Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-31408/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-255095/17

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-255095/17

принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Юрьевны к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженное в письме от 06.12.2017 N 33-5-156039/17-(0)-1, обязании Департамента городского имущества города Москвы принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора с НОУ "Школа для малышей" на ИП Попову Л.Ю. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032179,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255095/17 принято 05.04.2018 г. (опубликовано в с сети "Инернет" в системе "Кад.Арбитр" 06.04.2018 г.)

Согласно ч. 1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 05.04.2018 г. по делу N А40-255095/17 подана ДГИ г. Москвы 25.05.2018 г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы обществом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе департамента содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где указано, что срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, был пропущен в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2018 г. по делу N А40-255095/17, усматривается, что представитель департамента участвовал в судебном заседании по данному делу, в связи с чем названная причина не может рассматриваться в качестве уважительной причины в целях восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, департамент не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ДГИ г. Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 188, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-255095/17.

2. Апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова