Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20925/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-225119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-225119/17,

по иску АО "НПП "КВАНТ" (ОГРН 5077746415533) к ответчику НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1097746740156) о взыскании 46 649 908,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Ю.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 649 908,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 537 210,34 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Квант" (заказчик) и АО "УСТИ" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 165/П-13 от 09 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры" АО "НПП "Квант" г. Москва по адресу: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 394 943 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции работы были выполнены ответчиком на общую сумму, включая поставку лифта грузового 71 832 991,92 руб. Остальной объем работ ответчиком не выполнен и заказчиком не принят.

Заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в соответствии с п. 2.15 договора в размере 118 482 900 руб.

11.05.2017 стороны заключили Соглашение о расторжении договора N 165/П-13 от 09.10.2013. Сумма неотработанного аванса составила 46 649 908,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что сумма перечисленного истцом аванса в размере 46 649 908,08 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены. В данной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 210,34 руб., за период с 03.10.2017 по 01.03.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верность расчета была проверена судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-225119/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров