Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20113/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-242718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Спецтехреконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-242718/17, по иску АО ТЭК "Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) к ООО СК "Спецтехреконструкция" (ОГРН 1097746451989) о взыскании 18 295 961,8 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остащенко А.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 30.05.2018 г., Левицкий И.В. (ген. директор),

УСТАНОВИЛ:

АО ТЭК "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "Спецтехреконструкция" с требованием о взыскании неустойки в размере 18 295 961,8 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22 мая 2013 г. N 01/Т16/13-56066.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в част, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. неустойки, 114 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между ООО "Кей Строй" (заказчик) и ООО "Токер Техник" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 34, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок до 27.09.2016 собственными силами выполнить работы и поставить материалы на 2 объекте г.Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22 км., дом 6, стр.1 АТЦ "Телеком-Сити".

Как установил суд первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/Т16/13-56066, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные п.3.1 и п.4.1 Договора.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 марта 2015 г. N 1) цена договора составляет 19 179 469,73 руб.

Актом окончательной приемки выполненных работ от 07.05.2015 стороны установили цену договора в размере 18 295 961,8 руб.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 марта 2015 г. N 1) сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ. Дата начала выполнения работ - 01 июня 2013 года, дата завершения работ по договору - 06 марта 2015 года.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В пункте 11.3 договора стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в виде взыскания с субподрядчика пени в размере 0,2% от цены договора, указанной в пунктах 3.1 договоров, за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 11.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, в общем размере 32 749 768,40 руб.

При этом фактически истец заявил к взыскании 18 295 961,8 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки, вину ответчика, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковое заявление с учетом снижения суммы заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 18 000 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться верностью заявленного расчета неустойки выполненного от стоимости договора.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, что также видно из графика выполнения работ приложение N 3 к договору. Стороны в договоре определили объем работ, этапы и сроки их выполнения, порядок оплаты работ, а также имущественную ответственность за просрочку исполнения принятых обязательств.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по договору предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы договора, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующим этапам, при условии выполнения остальных этапов работ по договору, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисляя пени из общей стоимости договора, истец фактически получает компенсацию не только за несвоевременно исполненное обязательство, но и за те работы, которые были исполнены надлежащим образом, что нарушает компенсационный характер неустойки.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Из расчета истца видно, что неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа графика выполнения работ.

В этой связи размер правомерно начисленной неустойки должен составлять 35 444,17 руб. исходи из следующего расчета:

по этапу "Демонтаж обшивы в углах градирни" - 3750*0,2%*151=1 132,5 руб.;

по этапу "Изготовление деталей каркаса дверных проемов и дверей" 7500*0,2%*151=2 265 руб.;

по этапу "Монтаж дверных проемов и дверей" - 7500*0,2%*151=2 265 руб.;

по этапу "Устройство переходного мостика через кабельный канал" - 20000*0,2%*120=4 800 руб.;

по этапу "Демонтаж ведущих валов" - 22537,50*0,2%*89=4 011,67 руб.;

по этапу "Демонтаж полумуфт электродвигателей" - 45000*0,2%*89=8 010 руб.;

по этапу "Установка и центровка ведущих валов" - 45000*0,2%*89=8 010 руб.;

по этапу "Монтаж тормозных устройств" - 45000*0,2%*55=4 950 руб.

При этом несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ по этапам работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения.

Так, ответчику не была передана площадка (не был обеспечен доступ для производства работ) до 01.04.2015, что подтверждается отсутствием акта допуска на строительную площадку для производства работ. Также истцом не исполнено подключение электрического кабеля и отсутствие эстакады для кабеля, что подтверждается актом от 18.02.2014, актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2015.

Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику, способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 17 722,08 руб.

С учетом соответствующего перерасчета, выполненного апелляционным судом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы правомерно заявленной неустойки не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств со стороны истца какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части взыскания 33 444,17 руб. Оснований для удовлетворения остальной части искового заявления не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-242718/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Спецтехреконструкция" (ОГРН 1097746451989) в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) неустойку в размере 17 722,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 113 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Спецтехреконструкция" (ОГРН 1097746451989) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров