Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19380/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-3032/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русичи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-3032/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ильиной Т.В. (114-25)

по исковому заявлению ООО "Русичи"

к ПАО СК "Энергогарант"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русичи" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Энергогарант" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 394 612, 10 руб.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русичи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из отказа о страховой выплате от 07.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Энергогарант" и ООО "Сименс Финанс" был заключен договор страхования N 144400-803-000116 от 15.07.2014 г. транспортного средства (сортиментовоз IVECO АМТ 633920, VIN X42633920E8021082). Выгодоприобретатель по договору страхования - ООО "Сименс Финанс".

Лизингоплучателем по договору страхования было указано ООО "Байкаллес".

28.03.2015 в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство сортиментовоз IVECO АМТ 633920, VIN X42633920E8021082 (государственный регистрационный знак Е997 ХС 38), застрахованное в ПАО СК "Энергогарант" по полису ССС N 068024257 и по Договору добровольного страхования N 144400-803-000116 от 15.07.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения от 23.04.2015, составленного ООО "Экспертно-правовая организация "Веда" по заказу ООО "Байкаллес" составила 394 612, 10 руб.

Страхователь, выгодоприобретатель, ООО "Сименс Финанс" направил заявление страховщику о выплате страхового возмещения 08.04.2015 г. и 07.05.2015 г. направил в ПАО СК "Энергогарант" пакет документов на выплату страхового возмещения.

Между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Байкаллес" в течение 2015 и 2016 осуществлялась переписка по поводу комплектности имеющихся у сторон документов для представления страховщику (л.д.103-107).

Как указывает истец, с 31.07.2016 договор финансовой аренды (лизинга) прекращен в связи с исполнением, право собственности перешло к ООО "Русичи".

ООО "Русичи" 31.08.2017 направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП 28.03.2015 г.

ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес ООО "Русичи" письменный отказ в выплате страхового возмещения от 07.09.2017, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно п.7.1 Договора страхования решение о признания события страховым, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов и сведений.

В данном случае срок принятия решения по заявлению страхователя (ООО "Сименс Финанс", истек 22.05.2015, так как пакет документов был представлен 07.05.2015 г.

С этого момента истец (страхователь, выгодоприобретатель), не получив страховую выплату, должен был узнать о возникновении у него права на предъявление исковых требований, однако исковое заявление подано истцом в суд только 28.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с письма ответчика от 07.09.2017, отклоняются судом, так как заявление о выплате страхового возмещения подано страхователем (выгодоприобретателем) в мае 2015, страховое возмещение не было выплачено, следовательно, о нарушенном праве (не выплате страхового возмещения) выгодоприобретателю стало известно в мае 2015 г., когда истек срок выплаты, предусмотренный договором.

При данных обстоятельствах письмо страховщика от 07.09.2017 является уведомлением об истечении срока исковой давности и невозможности в связи с этим осуществления выплаты.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, длительное (более двух лет) непредставление каких-либо документов страховщику, что не может повлиять на исчисление срока исковой давности, так как из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес водителя, участника ДТП - 27.05.2015 г. (л.д.133).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право на подачу иска ООО "Русичи" не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства перехода к ООО "Русичи" права собственности на транспортное средство, поврежденное в ДТП от 28.03.2015 г.

Таким образом, заявляя иск о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования, истец не подтвердил, что к нему перешли права страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования от 15.07.2014 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-3032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева