Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20509/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-146431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-146431/17

по иску акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 854 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательства, третье лицо - акционерное общество "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ",

при участии:

от истца: Кускевич В.В. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: Редькин С.Д. по доверенности от 12.12.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 854 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-146431/17, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу акционерного общества "УСК МОСТ" неосновательное обогащение в размере 21 739 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 по 31 июля 2017 года в размере 75 041 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 739 228 руб. за период с 01 августа 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23 сентября 2013 года между истцом (субподрядчиком, ранее - ОАО "УСК МОСТ") и ответчиком (генподрядчиком, ранее -ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России") был заключен договор субподряда N ДГЗ-28/162-1.1-159.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г. Воронеж", шифр объекта 28/162-1.1 (1-й пусковой комплекс I этапа).

Цена договора составила 9 268 736 975 руб.

Согласно составленному комиссией акту N 1/п от 27 июня 2015 года, в результате дождевого паводка в зоне затопления оказались сооружения и участки строительства: коллектор 2.1, коллектор 2.11, коллектор 2.7, коллектор 2.8, коллектор 2.6, коллектор 2.1, коллектор 2.2, коллектор 2.3, коллектор 2.14, земполотно и щебеночное основание ИВПП1, ГМС1-4, ТППС в местах установки пескоуловителей, колодец электрический ККЭ 1.4 (изменение планового и высотного положения).

Также истец представил в материалы дела акт осмотра N 6 от 08 июля 2015 года места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, составленный страховщиком, ответчиком (страхователем) и истцом, на основании извещения страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая от 30 июня 2015 года.

31 августа 2015 года между истцом (субподрядчиком), ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (новым субподрядчиком) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей субподрядчика по договору третьему лицу.

Письмом исх. N 1553/УСК от 26 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика комплект документов на выполненные работы по устранению последствий ливневых осадков (25.06.2015) на сумму 21 739 228 руб.

Письмом исх. N 21/01-07-16305 от 27 мая 2016 года ответчик отказал истцу в их подписании в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В материалы дела истцом представлена копия письма третьего лица исх. N КИ-УСА/846 от 06 июня 2016 года, которым третье лицо уведомляет истца о том, что страховой случай произошел на территории объекта до подписания соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по договору третьему лицу.

Истцом также представлена копия платежного поручения N 61128 от 27 апреля 2016 года, которым страховщик перечислил страхователю (ответчику) страховое возмещение по страховому случаю (событие в период 25.06.2015) в размере 21 739 228 руб.

Как установлено судом, вышеуказанные работы не входили в предмет заключенного сторонами договора подряда, поэтому не являются дополнительными по отношению к договорным работам. Анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельными. Следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Факт выполнения спорных восстановительных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что выполнение спорных работ было поручено ответчиком истцу письмом от 29 июля 2015 года.

То обстоятельство, что впоследствии между сторонами и третьим лицом было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда, не освобождает ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, не входящих в предмет спорного договора.

В судебном разбирательстве третье лицо подтвердило, что спорные работы в предмет заключенного договора не входили.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив фактически выполненный истцом результат работ.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты в сумме 21 739 228 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739 228 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 2 569 854 руб. 22 коп.

В письме истца от 26 мая 2016 года требования об оплате не содержится.

Претензия о возврате неосновательного обогащения прибыла в место вручения 26 июня 2017 года, в тексте претензии истцом был установлен срок для возврата денежных средств - 15 рабочих дней с даты ее получения, т.е. до 17.07.2017.

Таким образом, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 18.07.2017.

Согласно расчету суда за период с 18 по 31 июля 2017 года проценты составляют - 75 041 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 041 руб. 01 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу раздела 21 Договора, произошедший дождевой паводок на Объекте являлся форс-мажором. Истец, в порядке пункта 21.2 Договора, письменно уведомил Заявителя жалобы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (письмо Истца от 26 июня 2015 года, исх. N 3888/УСК, имеется в материалах дела (Том 1, Приложение N 3 к исковому заявлению).

Во исполнение пункта 21.3 Договора, Истцом получено уведомление Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", подтверждающее выпадение в районе Объекта 100% декадной нормы осадков (копия документа имеется в материалах дела, Том 1, Приложение N 5 (страница 2) к исковому заявлению).

Кроме того, работы по устранению последствий дождевого паводка не входили в предмет Договора, что также установлено в Решении Суда (абзац 5 страницы 3 Решения), не были включены в его стоимость и поручены Истцу со стороны Ответчика на основании отдельного указания, содержащегося в письме N 21/01-03-24986 от 29 июля 2015 года (копия документа имеется в материалах дела, Том 1, Приложение N 7 к исковому заявлению).

Необходимо учесть, что строительно-монтажные риски по Объекту были застрахованы Ответчиком в АО "СОГАЗ" (договор страхования строительно-монтажных рисков N 13СК0263 от 23 сентября 2013 года, далее - Договор страхования N 13СК0263). После направления Ответчиком уведомления в адрес АО "СОГАЗ", страховщиком был зафиксирован страховой случай.

АО "СОГАЗ" 27 апреля 2016 года произвело Ответчику выплату страхового возмещения по Договору страхования N 13СК0263 в размере 21 739 228 (двадцать один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек (платежное поручение N 61128).

Таким образом, условия заключенного Договора, фактические действия Заявителя жалобы по уведомлению страховщика, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы в результате дождевого паводка и признание данного факта Ответчиком.

Как указывает Заявитель жалобы, по Соглашению о передаче Договора Истец передал Третьему лицу все права и обязанности по Договору, в том объеме, в котором данные права и обязанности лежали на нем на дату заключения Соглашения о передаче Договора.

Вместе с тем, прошедший на Объекте дождевой паводок явился обстоятельством непреодолимой силы, а стоимость работ по устранению его последствий не входила в стоимость Договора. Как следствие, права и обязанности Истца, в этой части, Третьему лицу по Соглашению о передаче Договора не передавались.

Сам факт, что между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключено Соглашение о передаче Договора, не освобождает Ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, и не входящих в предмет Договора.

Таким образом, отказ Заявителя жалобы в подписании документов, переданных Истцом, и подтверждающих выполнение последним работ на Объекте по устранению последствий дождевого паводка (письмо от 27 мая 2016 года, исх. N 21/01-07-16305, Том 1, Приложение N 9 к исковому заявлению), по причине того, что "для оплаты выполненных работ необходимо представить в наш адрес документы, оформленные АО "Компания ЭМК-Инжннирннг", является фактическим признанием Заявителем жалобы необходимости принятия и оплаты работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-146431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк