Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23626/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23626/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-30816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Телле Вальтер Эрих Михаэль

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 30816/18, вынесенное судьей Архиповым Ю.В.

по иску Телле Вальтер Эрих Михаэль

к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств и аннулирования остатка основного долга, списанного на убытки по Соглашениям о предоставлении субординированного кредита;

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Львова С.В. по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика - Аржанова О.С. по доверенности от 22.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Телле Вальтер Эрих Михаэль обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в котором просил:

- признать незаконным отказ временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств и аннулировании остатка основного долга, списанного на убытки по следующим Соглашениям о предоставлении субординированного кредита:

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ. субординированного кредита в размере 1 600 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18 февраля 2009 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 31 марта 2011 г.) в части суммы в размере 12 697 300,00, права на которую принадлежат истцу;

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 20 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 05 марта 2007 г. (в ред. от 27.08.2010 г.) в части суммы в размере 1 300 000,00 долларов США, права на которую принадлежат истцу;

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.) в части суммы в размере 867 000,00 долларов США, права на которую принадлежат истцу;

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R В.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" oт 06.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.) в части суммы в размере 884 924,89 долларов США, права на которую принадлежат истцу;

- взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца убытки в размере 21 520 247,48 руб. 48 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 12 697 300 руб., упущенную выгоду (не полученный купонный доход) в сумме 5 343 302,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 19.02.2018 г. в размере 3 479 б45,34 руб. и убытки в размере 4 181 816,20 долларов США, в том числе реальный ущерб в сумме 2 881 924,89 доллара США, упущенную выгоду (не полученный купонный доход) в сумме 1 095 067,15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 19.02.2018 г. в размере 204 824,16 доллара США в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату оплаты.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец ссылался на следующее:

- истец является держателями кредитных нот эмитента С.R.R.B.V, при посредничестве ПАО НБ "ТТРАСТ", в отношении которого проводится санация;

- Банк Траст не исполнил обязательства и аннулировал остатки основного долга, списанного на убытки по Соглашениям о предоставлении субординированного кредита;

- истец является участником единого правоотношения, которое возникло между ним и ПАО НБ "ТРАСТ";

-10.02.2015 г. в План санации внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана санации - Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

- отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленных требований.

Определением от 23.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии искового на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда 08.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание правовую позицию ВС РФ по аналогичному делу N А40-17830/2017, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- споры, связанные с признанием договоров купли-продажи кредитных нот недействительными, обязанием выкупить кредитные ноты, взысканием убытков и др. являлись предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы. Компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению такого рода требований подтверждена высшей судебной инстанцией;

- признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты (до такого признания граждане не вправе инвестировать в некоторые финансовые инструменты), но не меняет его статус на статус предпринимателя;

- Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам;

- с учетом указанного правового регулирования гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, по делам о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), по делам по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ);

- иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности;

- какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст.27 АПК РФ заявитель не относятся к субъектам арбитражного процесса, поскольку не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возможность разрешения его требования в арбитражном процессе также не предусмотрена каким-либо федеральными законами.

Истец, не оспаривая и не подвергай сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просит признать незаконным отказ временной администрации Банка от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки, фактически выражая свое несогласие с п. 19 Плана санации, который, как было указано в Определении ВС РФ от 27.10.20l7 г. N 305-КГ17-9802, отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами, которое не может быть оспорено.

Таким образом, рассмотрение первого из заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителя, а, следовательно, применительно к п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ условия для принятия требования к производству арбитражного суда отсутствуют.

В случае отказа должника от добровольного удовлетворения требований истца эффективным способом защиты права является взыскание задолженности в общеисковом порядке, названное положение имеет определяющее значение с точки зрения выбора компетентного суда, имеющего право рассматривать второе из заявленных истцом требований о взыскании убытков, что относится к компетенции Басманного районного суда г.Москвы (подтверждено п.7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ" Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2 16), утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 г.)

Право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения судебной защиты от компетентного суда, в связи с чем, Истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Основания предъявления гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть установлены в федеральном законе. Данное разъяснение содержится в абз. 3 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Специальная подведомственность дед арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ, однако, настоящий спор к данной категории споров не относится.

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве

стороны в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено ФЗ, а также в делах по корпоративным спорам, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следует также отметить, что большинство держателей кредитных нот уже воспользовались своим правом на судебную защиту, их требования о взыскании с Банка денежных средств, инвестированных в кредитные ноты, уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, при этом при рассмотрении дел разрешался вопрос о правомерности отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированных займах.

Обоснованность условий договоров о применении договорной подсудности была предметом оценки Верховного Суда РФ. в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, было включено одно из Определений Верховного Суда РФ, вынесенного в связи с иском держателя кредитных нот к Банку, в котором Верховный Суд РФ указал, что несмотря на извлечение прибыли посредством инвестирования средств в кредитные ноты, к таким отношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, однако при наличии согласованного сторонами в договоре условия о договорной подсудности, иски предъявляется по правилам договорной подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподведомственно Арбитражному суду г.Москвы, что не лишает истца права обратиться за судебной зашитой в соответствии с условиями установленной сторонами в договорах подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Истец ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 16.08.2016 по делу N А40-117039/2015, от 27.10.2017 по делу N А40-17830/2017, выборочно цитируя некоторые имеющиеся в них положения, однако искажает их содержание.

В деле N А40-17830/2017 заявитель подведомственность данного спора арбитражному суду обосновывал тем, что оспариваемый документ является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Таким образом, требования по делу N А40-17830/2017 и по настоящему делу имеют разные предметы и основания, сходство данных дел заключается лишь в том, что дела были инициированы держателями кредитных нот и по существу связаны с несогласием держателей кредитных нот с последствиями действий Банка в целях реализации своих прав и обязанностей по договоренностям и соглашениям, сторонами которых они не являются.

Вместе с тем подобный подход не означает закрепления специальной подведомственности дел арбитражным судам по заявлениям физических лиц, не обладающих статусом ИП, в которых санируемый Банк поименован в качестве участника судебного дела.

Кроме того, ссылка истца на определение ВС РФ от 27.10.2017 несостоятельна, так как указанным судебным актом определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17830/2017 от 10.02.2017 об отказе в принятии иска к производству в итоге оставлено без изменения.

Сложившаяся на настоящее время судебная практика исходит из того, что отказывает в принятии исковых заявлений или прекращает производства по исковым заявлениям, принятым Арбитражным судом г. Москвы по рассмотрению споров по искам держателей кредитных нот к Банку "ТРАСТ" (ПАО), вытекающим из заключенных между Банком и Истцами агентских договоров (договоров брокерского обслуживания) и договоров о выкупе ценных бумаг (договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту) в связи с неподведомственностью подобных споров Арбитражному суду г. Москвы, доказательством чему служат следующие судебные акты:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-208675/2016;

Судебные акты трех инстанций по делу N А40-78904/17;

Определения ВС РФ и судебные акты 3-х инстанций по делам N А40-78946/17;

N А40-31752/2017;

Определения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-247820/17; N А40-43920/18-58-331;

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-78946/2017;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-11233/2018.

Во всех этих судебных актах указано что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не подведомственны арбитражным судам, возможность заявления исков держателями кредитных нот (физических лиц) к Банку, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, в арбитражный суд не предусмотрено федеральными законами, что соответствует ст. 27 АПК РФ и является правильным выводом, с точки зрения единообразия судебной практики.

Что касается требования физического лица о взыскании с банка убытков, то оно неподведомственно арбитражному суду и не является публично-правовым спором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 30816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина