Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23217/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-221119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратобор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018

по делу N А40-221119/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1369)

по иску ООО "Кроссандра" (109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 7)

к ООО "РАТОБОР" (117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 34, этаж 2, пом. 1, комн. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Бычков С.С. по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроссандра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОБОР" о взыскании задолженности в сумме 9.561.809 руб. 48 коп. и пени в сумме 6.884.502 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РАТОБОР" (далее - ответчик, Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кроссандра" (далее -истец, субподрядчик) заключен договор N 0УЗ/017-ГКУ/15 на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки в 2015 году по адресам, расположенным в ЦАО для заказчика ГКУ "Жилищник" (далее -договор).

Цена договора (п. 2.1.) составляет 14.261.809,48 руб. 48 коп. в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

Генеральный подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств за выполненную работу на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Авансовый платеж по договору не предусмотрен.

Согласно ст. 3.1. договора срок выполнения работ по договору составляет с момента заключения договора и в течение 122 календарных дня с момента заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 14 856 051,53 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актом N 1 от 28 октября 2015 г. справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 октября 2015 г.; Актом N 2 от 28 октября 2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 октября 2015 г.; актом N 3 от 28 октября 2015 г. на 3 083 136,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28 октября 2015 г.; Актом N 4 от 28 октября 2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28 октября 2015 г.; акт N 5 от 28 октября 2015 г. на 1 194 697,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28 октября 2015 г.; Акт N 6 от 28 октября 2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28 октября 2015 г.; Акт N 7 от 28 октября 2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28 октября 2015 г.; актом N 8 от 28 октября 2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28 октября 2015 г., актом N 9 от 28 октября 2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 28 октября 2015 г. Все акты были подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако, ответчиком принятые обязательства по оплате работ исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 9.561.809 руб. 48 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, суд первой иснтанции удовлетворил также требвоания о взыскании соответчика пени за период с 12.11.2015 по 12.11.2017 в размере 6.884.503 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции отметил, что заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в то время как размер неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ в четыре раза, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк