Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21629/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-196433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-196433/17, по иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, 7838513807) к ОАО "Лентелефонстрой" (ОГРН 1027810220481, ИНН7812017339) о взыскании денежных средств по встречному иску ОАО "Лентелефонстрой" к ООО "СКОЦИЯ" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "Лентелефонстрой" неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 22.08.2017 в размере 845 248 рублей 70 копеек, штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора в размере 61 249 рублей 90 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Встречный иск заявлен о взыскании 122 110,82 руб. основного долга, 4 601,76 руб. процентов по состоянию на 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 71 788,24 руб. неустойки, в остальной части отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с ООО "Скоция" в пользу ОАО "Лентелефонстрой" взыскана задолженность в сумме 50 322 руб. 58 коп., проценты в сумме 4 601 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 801 руб.

ООО "СКОЦИЯ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКОЦИЯ" (Заказчик) и ОАО "Лентелефонстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N ЗВО 519-ПД от 16.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: военный комиссариат, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 12, N ВК.

Сроки работ согласованы сторонами с 16.06.2016 - 20.08.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что фактический работы выполнения работ составил 28.10.2016, просрочка окончания работ составила 69 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в сумме 845 248,70 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 71 788,24 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора в размере 61 249 рублей 90 копеек.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.4 договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет: 2 449 996,24 (общая сумма Договора) *0,5%*5 (нарушения по Договору) = 61 249 рублей 90 копеек.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления в ходе работы к ответчику претензий о невыполнении вышеуказанных обязательств договора не представлено, доказательств нарушения ответчиком данных обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора не подтвержден истцом, в материалах дела отсутствуют документы (акты, письма, претензии, иные документы), подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, указанных в перечисленных пунктах, требование истца о взыскании штрафа на общую сумму 61 249,90 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности 122 110,82 руб. основного долга, 4601,76 руб. процентов по состоянию на 03.11.2017 ОАО "Лентелефонстрой".

Выполненные работы приняты ООО "СКОЦИЯ" на общую сумму 2 442 216,50 руб., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016.

Согласно п. 3.2 Договора выполненные работы должны оплачиваться в течение 45 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Выполненные работы приняты ООО "СКОЦИЯ" на общую сумму 2 442 216,50 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается двухсторонними (подписанными ООО "СКОЦИЯ") актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 г.

Согласно п. 3.2 Договора выполненные работы должны оплачиваться в течение 45 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, что составляет 122 110,82 руб., должна быть оплачена Ответчиком в течение шести месяцев со дня подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) до 31.05.2017.

В нарушение условий договора, ООО "СКОЦИЯ" не оплатило гарантийную сумму, сумма основного долга ООО "СКОЦИЯ" по оплате выполненных работ по Договору составила 122 110,82 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 122 110,82 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601,76 руб. за период с 01.06.2017 по 03.11.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-196433/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров