Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22503/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-20215/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-20215/18, принятое в порядке упрощённого производства судьей Ведерниковым М.А. ((15-144) по иску ООО "Дао-Бизнес" (ОГРН 1127746637589) к ООО "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1035005901831) о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дао-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электроспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 275 139,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "Дао-Бизнес" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 759-97-З-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01.06.2016 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 503 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а именно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 10 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 отсутствуют.

Судом установлено, что 01.06.2016 между ООО "Дао-бизнес" (Подрядчик) и ООО "Элекгроспсцмоитаж" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 759-97-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по объекту: "Строительство ТП-63/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.8 ПС-392 "Верея", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н, д.Митнево".

Согласно пункту 4.2 договора Субподрядчик обязался выполнить работы в следующий срок: начало работ: "01" июня 2016 г. Окончание работ: "31" августа 2016 г.

Графиком производства этапов работ установлены следующие сроки: 1 этап работ (ПИР) - 1 месяц (июнь 2016 г.), 2 этап работ (СМР, ПНР) - 2 месяца (июль-август 2016).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Однако ответчиком работы были сданы 10 декабря 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2. КС-3.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за период с 01.09.2016 г. по 09.12.2016 г. составляет 275 139,16 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 0724 от 08.12.2017 г., с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а именно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 10 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", подлежит отклонению как необоснованная.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 50 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-20215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев