Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21791/18

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-4338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-4338/18 (23-30), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КРУСТ" (ОГРН 1026601768401, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 221, офис 2)

к АО "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01-20-09-16 от 20.09.2016 в размере 83 032,50 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств перечисленных платежным поручением N 1690 от 03.10.2016 в качестве обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 13.05.2017 в размере 1 960,93 руб. и с 14.05.2017 по день фактической оплаты,

по встречному иску АО "ГИПРОМЕЗ" к ООО "КРУСТ"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01-20-09-16 от 20.09.2016 в размере 276 775 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2017 по 05.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.02.2018 в размере 4 100,44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРУСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01-20-09-16 от 20.09.2016 в размере 83 032,50 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств перечисленных платежным поручением N 1690 от 03.10.2016 в качестве обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 13.05.2017 в размере 1 960,93 руб. и с 14.05.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 84 993,43 руб.

АО "ГИПРОМЕЗ" подано встречное заявление о взыскании с ООО "КРУСТ" задолженности в размере 276 775 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2017 по 05.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.02.2018 в размере 4 100,44 руб.

Определением от 21.02.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГИПРОМЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Круст" (далее - истец, арендатор) и АО "Гипромез" (далее - ответчик, арендодатель) 20.09.2016 заключён договор аренды N 01-20-09-16 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Мира, д.101, стр.2, (далее - Помещение).

В соответствии с п. 3.2. Договора истец в счет обеспечения своих обязательств по Договору перечислил на расчётный счет ответчика гарантийный взнос в размере полуторамесячной арендной оплаты (83032,50 руб.).

Ответчиком было предоставлено истцу помещение в пользование, а истец регулярно вносил арендную плату.

Договор фактически исполнялся сторонами с 03.10.2016 по 31.01.2017.

Письмом исх. N 18-01-17/1 от 17.01.2017 ответчик уведомил истца о расторжении Договора на основании п. 5.2 Договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае просрочки со стороны арендатора в уплате гарантийного взноса на срок более 3 банковских дней.

Согласно п. 3.2 Договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора и на основании выставленного Арендодателем счета Арендатор в счет обеспечения своих обязательств по Договору обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийный взнос в размере полуторамесячной арендной платы.

Из указанного пункта Договора следует, что обязательным условием для начала течения срока исполнения обязательства по уплате гарантийного взноса является выставление счета Ответчиком.

Истец перечислил гарантийный взнос 03.10.2016, в течение 2 банковских дней с момента выставления счета N 4598 от 29.09.2016, за один день до истечения установленного срока (1 и 2 октября 2016 года являлись выходными днями).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком принята внесенная истцом плата по Договору за период с 20.09.2016 по 31.01.2017, а также гарантийный взнос. Полученные от истца денежные средства не были возвращены ответчиком, каких либо возражений против внесения платы в указанный период в адрес истца не поступало. Следовательно, ответчиком принято исполнение обязательств истца по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В письме исх. N 01-20-01/2017 от 20.01.2017, направленном истцом в адрес ответчика, было выражено несогласие истца с односторонним отказом ответчика от Договора, а также была изложена оферта о расторжении договора N 01-20-09-16 от 20.09.2016 по соглашению сторон.

Оферта истца о расторжении Договора была акцептована конклюдентными действиями сторон, исполненными 31.01.2017: передачей ключей от Помещения директором Московского филиала ООО "Круст" А.В. Студийским генеральному директору АО "Гипромез" И.В. Селезневу; отказом Ответчика предоставить доступ к Помещению по приезду сотрудников Истца с целью вывоза вещей; привлечением АО "Гипромез" вооруженной охраны с целью препятствования доступу в Помещение; вывозом из Помещения имущества Истца его работниками, который стал возможен только после приезда наряда полиции.

Вышеуказанные действия в совокупности следует считать действиями по приему-передаче (возврату) Помещения.

Факт возврата Помещения 31.01.2017 подтверждается актом приемки-передачи помещений от 31.01.2017, подписанным со обеих сторон.

Акт приемки-передачи, подписанный со стороны истца, а также письмо исх. N 01-20-01/2017 от 20.01.2017 были получены ответчиком 10.02.2017, при этом ранее, 02.02.2017 ответчик уклонился от получения данного отправления (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002607299306, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России").

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику письма с повторными просьбами о подписании акта приема-передачи, которые были оставлены им без ответа:

электронное письмо от 31.01.2017 на электронный адрес генерального директора АО "Гипромез" Селезнева И.В.,

электронное письмо от 02.02.2017 на электронный адрес генерального директора АО "Гипромез" Селезнева И.В.,

письмо N 01-06-02/2017 от 06.02.2017 (почтовый идентификатор 62014208063989, истек срок хранения),

электронное письмо от 16.02.2017 на электронный адрес генерального директора АО "Гипромез" Селезнева И.В.,

письмо N 01-07-03/2017 от 07.03.2017 (почтовый идентификатор 62014206346701, получено 27.03.2017).

Акт приемки-передачи, подписанный со стороны ответчика, был получен истцом в июне 2017 года вместе с письмом ответчика исх. N 01-06-17/1 от 01.06.2017.

Оба акта приемки-передачи датированы 31.01.2017. Данный факт говорит о том, что обе стороны считают возврат Помещения состоявшимся в указанный день.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, сделка по возврату Помещения была оформлена сторонами письменно путем обмена экземплярами акта приемки-передачи.

В целях оформления единого документа 20.12.2017 Истец дополнительно направил в адрес Ответчика экземпляр указанного акта, подписанного с обеих сторон, вместе с ответом исх. N 01-18-12-2017 от 18.12.2017 на претензионное письмо Ответчика исх. N 20-11-17/1 от 20.11.2017.

Таким образом, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2017.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.3. Договора, после окончания срока действия Договора арендодатель обязан после подписания сторонами акта приема-передачи и сверки взаиморасчетов в течение 10 банковских дней перечислить (вернуть) арендатору денежные средства, перечисленные последним в качестве гарантийного взноса за вычетом использованной части.

Перечисленные истцом в качестве гарантийного взноса денежные средства ответчиком не возвращены. При этом основания для удержания гарантийного взноса или его части отсутствуют.

Поскольку ответчиком возврат суммы обеспечительного платежа не был произведен в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованием, о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 83 032,50 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, с учетом произведенного зачета, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 83 032,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку срок для возврата гарантийного взноса истек 14.02.2017, истцом начислены проценты за пользованием чужими средствами за период с 15.02.2017 по 13.05.2017 в размере 1 960,93 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 направлена претензия исх. N 01-30-10/2017 от 30.10.2017 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств установлен, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 13.05.2017 в размере 1 960,93 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что помещение, переданное ООО "Круст" вплоть до 05.07.2017 не были возвращены арендодателю, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно акту приема-передачи от 31.01.2017, подписанному обеими сторонами, помещения возвращены арендодателю 31.01.2017.

В обоснование встречного искового заявления АО "Гипромез" указывало на то, что ООО "Круст" не предоставило суду никаких доказательств возврата арендуемых помещений и не соблюло порядок возврата арендуемого помещения предусмотренного договором.

Между тем, указанное полностью противоречит материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Так, факт возврата помещения 31.01.2017 подтверждается Актом приема-передачи от 31.01.2017, подписанным обеими сторонами, а также многочисленными письмами N 01-06-02/2017 от 06.02.2017, N 01-07-03/2017 от 07.03.2017 и письмами по электронной почте, подтверждающими направление указанного акта в адрес АО "Гипромез".

Таким образом, предусмотренный договором порядок возврата арендованного помещения со стороны ООО "Круст" был соблюден надлежащим образом.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ, указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из представленных доказательств в виде писем с требованием подписать акт приема-передачи имущества, отправляемых на действующий адрес АО "Гипромез" и оставшихся без ответа, можно сделать вывод о том, что ответчик намеренно уклонялся от их получения. Этот факт, в совокупности с препятствием, создаваемым АО "Гипромез", по вывозу имущества ООО "Круст" 31.01.2018 из арендованного помещения, и с учётом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, является примером недобросовестного поведения, предусмотренного п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования АО "Гипромез" о взыскании арендной платы основаны на недобросовестном поведении, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил истребовать у отдела МВД РФ по Останкинскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, 1а, документ в установленной форме о фиксации выезда 31.01.2017 по адресу: г.Москва, пр. Мира, д.101 стр.2, со стороны сотрудников полиции по вызову директора ООО "Круст", а также письменное подтверждение происходящих в их присутствии событий.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции, а также невозможность получения этого доказательства самостоятельно

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-4338/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков