Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 г. N 09АП-19731/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-246917/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Капстройтехнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г.

по делу N А40-246917/17 (138-2109), принятое судей Ивановой Е.В.

по иску ООО "АКРОС" (ОГРН 1127746325376)

к АО "Капстройтехнолоджи" (ОГРН 1137746832904)

о взыскании задолженности по договору поставки N 017/0316, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Капстройтехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 334.800 руб. 00 коп., неустойки в размере 96.757 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 017/0316 от 11 марта 2016 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96.757 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АКРОС" (поставщик) и АО "Капстройтехнолоджи" (покупатель) заключен договор поставки N 017/0316 от 11 марта 2016 г., по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями договора поставки. (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 27.03.2017 г. на сумму 334.800 руб., копия которой приобщена к материалам дела. (т.1, л.д. 21). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно пункту 5.4. договора поставки оплата товара по настоящему договору может производиться в порядке предоплаты либо после получения товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 21 дня с даты, поставки товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/06/17-1 от 01.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 9-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик после подачи иска в суд сумму долга истцу оплатил в размере 334.800 руб., в доказательства чего ответчик представил платежные поручения N 2224 от 27.12.2017 г., N 40 от 26.01.2018 г. (т.1, л.д. 50-51), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и в удовлетворении иска отказал.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 96.757 руб. 20 коп. за период с 17.04.2017 г. по 26.01.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 01/12-2 от 05 декабря 2017 г., истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 60.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N714 от 07.12.2017 г., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 30.000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. (л.д. 59-63).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате за поставленный товар отсутствует, т.к. истцом не выставлялся счет на оплату на основании п.5.3. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора ответчик не освобождается от оплаты за поставленный товар в отсутствие счета.

При этом, п.5.4. договора оплата за поставленный товар может быть произведена не позднее 21 дня с даты, поставки. Следовательно, ответчик знал, что поставленный товар от 27.03.2017 г. им не оплачен, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-246917/17 (138-2109) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова