Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23232/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-256659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г.

по делу N А40-256659/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "СитиЭнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Н.М. (по доверенности от 12.02.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосыт" задолженности в размере 3 954 192,97 руб. по договору N 0038-RSV-U- КР-14 от 30.06.2014 г., задолженности в размере 2 796 162,18 руб. по договору N RDN- PVOLOGIE-STESINTI-02-КР-17-Е от 27.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-256659/17, взыскано с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосыт" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ситиэнерго" задолженность по договору N0038-К8У-1Г-КР-14 от 30.06.2014 г. в размере 3 954 192,97 рублей за период с июня 2017 по октябрь 2017 года, задолженность по договору N КГЖ-РУОЬаООЕ-8ТЕ8ЮТ1-02-КР-17-Е от 27.07.2017 г. в размере 2 796 162,18 рублей за август и октябрь 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 752 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-256659/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосыт" (ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Между АО "ЦФР" (Цедент) ООО "Ситиэнерго" (Цессионарий, истец) заключены договоры от 20.09.2017г8. N 5695-Ц-17, от 21.11.2017 N 6398-Ц-17 и от 18.12.2017 N 7275-Ц-17 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, согласно которым АО "ЦФР" уступило ООО "Ситиэнерго" право требования (денежное требование) к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 3954192,97 руб. за период с июня 2017 по октябрь 2017 г.

В адрес ответчика АО "ЦФР" направлено уведомления об уступке права (части денежного требования) от 20.09.2017 N 5695-Ц-17 (53-3904), от 21.11.2017 N 6398-Ц-17 (53-4422) и от 18.12.2017 N 7275-Ц-17 (53-4782) по договору купли-продажи, в котором указаны реквизиты истца как нового кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 3 954 192 руб. 97 коп.

Между истцом, ответчиком и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен прямой регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-РУОЬОООЕ-8ТЕ81Ж1 -02-КР- 17-Е от 27.07.2017, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договора о присоединении) и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в августе 2017 года электрическую энергию и мощность на сумму 1895241,55 руб., в октябре 2017 года электрическую энергию и мощность на сумму 900920,63, что подтверждается счет-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии и мощности.

В соответствии с разделами 5, 6 договора расчеты за электрическую энергию и мощность между истцом и ответчиком осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В силу пунктов 3.2, 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке (Приложение N 16 к Договору о присоединении) окончательный расчет за электрическую энергию и мощность по итогам расчетного месяца Покупатель обязан произвести 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 750355,15 рублей за период с июня 2017 по октябрь 2017 года.

Истец направил ответчика претензии N 918 от 18.10.2017, N 1063 от 24.11.2017, N 1115 от 13.12.2017 и N 1170 от 26.12.2017, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 0038-К8У-а-КР-14 от 30.06.2014 г. в размере 3 954 192,97 рублей за период с июня 2017 по октябрь 2017 года, задолженность по договору N RDN-РУОЬОООЕ-8ТЕ8ШТ1-02-КР-17-E от 27.07.2017 г. в размере 2 796 162,18 рублей за август и октябрь 2017 года, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору N0038-К8У-1Г-КР-14 от 30.06.2014 г. в размере 3 954 192,97 рублей за период с июня 2017 по октябрь 2017 года, задолженность по договору N RDN-РУОЬОООЕ-8ТЕ8ЮТ1-02-КР-17-E от 27.07.2017 г. в размере 2 796 162,18 рублей за август и октябрь 2017 года, подлежат принудительному взысканию.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий Договора N 0038-К.5У-и-КР-14 от 30.06.2014 (далее -Договор купли-продажи) заключенного между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" и Ответчиком последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные Договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме. Ответчик принял электрическую электроэнергию в заявленном объеме, возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии и мощности не предоставил, но оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, что противоречит условиям договора купли-продажи и действующему законодательству - ст.309, 310 ГК РФ.

В последующем ООО "Ситиэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 20.09.2017 N 5695-Ц-17, от 21.11.2017 N 6398-Ц-17 и от 18.12.2017 N 7275-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - Договоры уступки), согласно которым АО "ЦФР" уступило ООО "Ситиэнерго" право требования (денежное требование) к Ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 3954192,97 руб. за период с июня 2017 по октябрь 2017 г., что подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, а также актами сверки (подтверждения направления указанных документов также имеются в материалах дела).

Кроме того, во исполнение договора N ШЖ-РУОЬСОСЕ-5ТЕ31Ш1-02-КР-17-Е от 27.07.2017 Истец передал Ответчику в августе 2017 года электрическую энергию и мощность на сумму 1895241,55 руб., а в октябре 2017 года электрическую энергию и мощность на сумму 900920,63 что подтверждается подписанными Ответчиком актами приема-передачи электрической энергии и мощности N0000-000293 от 31.08.2017 и N0000-000376 от 31.10.2017 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 3-й квартал 2017 г.

Возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии и мощности Ответчик не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-256659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев