Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23910/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-227122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-227122/17, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАСТЕН"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного Знамени метрополитен имени Ленина В.И.

о частичном расторжении договора поставки

при участии:

от заявителя:	Ильин С.А. по доверенности от 28.05.2018, Веселов В.В. по доверенности от 28.05.2018. Моисеев А.В. по доверенности от 28.11.2017;
от заинтересованного лица:	Еремеев А.В. по доверенности от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСТЕН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного Знамени метрополитен имени Ленина В.И." (далее- ответчик) о частичном расторжении договора поставки N 97124 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец оспорил его в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также не согласен с оценкой, данной судом, представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ПАСТЕН" заключен Договор N 97124 на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава.

Данный договор заключен по результатам проведения ГУП запроса котировок в электронной форме (реестровый номер 31604385654). Закупочная документация размещена в ЕИС 25.11.2016.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.12.2016 N 4142450, 31604385654/1, по итогам проведения закупки ООО "ПАСТЕН" присвоено второе место.

В связи с признанием победителя закупки уклонившимся от заключения договора, ГУП 22.03.2017 направил Договор N 97124 истцу для подписания, который им был подписан 27.03.2017, а также представлены Заказчику гарантийные письма поставщиков о возможности представления ему предметы договора (закупаемых товаров).

29.11.2017 Общество обратилось в суд, указывая на невозможность исполнения договора поставки.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что из заключения Московского УФАС России по делу N 2-19-5123/77-17 следует, что разбирательство в УФАС касалось вопроса уклонения именно от подписания договора и не являлся предметом рассмотрения в УФАС вопрос об уклонении поставки товара или невозможность поставки именно определенного товара.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного в материалы дела заключение Московского УФАС России по делу N 2-19-5123/77- 17, истец сам пояснил, что на момент подачи заявки на участие в Закупке производители товаров подтвердили возможность поставки вышеуказанного товара.

Комиссией УФАС также установлено, что ООО "ПАСТЕН" представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений с производителем товаров; во исполнение пункта 3.14.4 Закупочной документации Обществом совершены действия по заключению рассматриваемого договора, а именно, представлен подписанный проект договора, а также информационные письма от ОАО "Армавирский электротехнический завод", ОАО "Пензенский завод "Локомотив", подтверждающие возможность изготовления изделий, предусмотренных Закупочной документацией.

Лишь 12.09.2017 и 24.10.2017 при исполнении договора и уже после истечения сроков поставки по договору (в течение 90 дней с даты заключения договора, в то время как 08.12.2016 состоялось рассмотрение заявок, а 06.06.2017 было подготовлено заключение УФАС), то есть даже по истечении 90 дней после проведения разбирательства в УФАС, истец указал ответчику о невозможности выполнения договора ввиду неточностей в чертежах и наименованиях товара.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к ответчику о невозможности поставки товара уже после истечения согласованных сроков поставки товара, и не может расцениваться как нарушение каких-либо условий именно ответчиком.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что подписывая договор, истец согласился с его условиями, каких-либо возражений в отношении каких-либо его условий не высказывал. Следовательно, сторонами была достигнута договоренность о всех существенных условий договора.

Истец не доказал, что предпринимал меры, но не мог заключить договор с иным поставщиком на иных условиях.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец такие обстоятельства не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-227122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик