Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-26161/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-37569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 37569/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ВЕГА" (ОГРН 1105658018201, ИНН 5611060940); 2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЕТСТВО" (ОГРН 1025601018420, ИНН 5610050562) Третье лицо: Титова Елена Юрьевна о взыскании 4 129 285 руб. 37 коп., об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елсуков А.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Вега" и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Детство" о взыскании задолженности в размере 3 340 814 руб. 44 коп., неустойки в размере 788 470 руб. 93 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МК Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "МК Вега" содержащее возражение относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел преюдициального значения Решения Тверского районного суда города Москвы.

Обращает внимание на то, что суд обратил взыскание на одноэтажное здание, однако объект состоит из двух построек и вторая часть является двухэтажной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом и ООО "МК Вега" заключен 20.06.2012 кредитный договор N 081.00.14-176/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого, заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 7 000 000 руб. сроком возврата кредита по 26 мая 2017 года (включительно) с возможностью пролонгации.

Заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно (пункт 2 договора).

На основании заявок заёмщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 7 000 000 руб. - Выписка по ссудному счету.

В нарушении условий кредитного договора часть кредита, предоставленных в рамках кредитных линий Заемщиком в сроки, установленные Кредитным договором не возвращены, начисленные проценты, а также пени последним Банку не уплачены, обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое последними до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном истцом размере в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.1. Кредитного договора установлена неустойка в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, при этом, уплата неустойки не освобождает от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 согласно расчёту взыскиваемой суммы составила: 4 066 991 руб. 90 коп., из которой 3 340 814 руб. 44 коп. - основной долг; 788 470 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга.

20.06.2012 между истцом о ЗАО "Торговый дом Детство" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 081.00.14-176/П-2/КМБ, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

20.06.2012 между Банком и ООО "МК Вега" заключен Договор залога N 081.00.14-176/З/КМБ, в соответствии с которым последним в залог Банку были переданы в залог согласно приложения N 1 к договору залога - товары в обороте на сумму 1 250 000 руб. находящиеся по адресу: Оренбургская обл, г.Оренбург, ул.Чкалова, д.171А.

20.06.2012 между Банком, ООО "Правовой центр" и ООО "МК Вега" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого за счет кредитных средств предоставляемых Банком.

В результате по договору было приобретено следующее имущество:

- одно-двухэтажное здание вычислительного центра, литер ЕЕ1Е2Е3, назначение: нежилое, общая площадь 1 138,9 кв.м. этаж 1-2, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Чкалова, дом N 171А, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0000000:3792;

- земельный участок площадью 1 182 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес: Оренбургская обл, г.Оренбург, ул.Чкалова, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0225002:304.

В соответствии с условием договора - раздел N 4, имущество, приобретаемое по договору находится в залоге у Банка.

Как установлено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 "Закона об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

В силу статьи 54 Закона об ипотеке суд указывает в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах, при этом, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, 78 Закона об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Денежная оценка заложенного недвижимого имущества, согласованная Банком, являющимся залогодержателем и Заемщиком, являющимся залогодателем в соответствии с Договором, на следующее имущество: - одно-двухэтажное здание вычислительного центра, литер ЕЕ1Е2Е3, назначение: нежилое, общая площадь 1 138,9 кв.м. этаж 1-2, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Чкалова, дом N 171А, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0000000:3792. - земельный участок площадью 1 182 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес: Оренбургская обл, г.Оренбург, ул.Чкалова, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0225002:304.

Здание и земельный участок сторонами оценены в сумму: 5 750 000 руб., что определено в пункте 4.2 Договоров, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В случае неисполнения Заемщиком условий Кредитного договора, Банк, являющийся залогодержателем заложенного имущества вправе обратить взыскание на Предмет залога (статьи 50, 51 Закона об ипотеке, статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "МК Вега" содержащее возражение относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве отказа в удовлетворении ходатайства ООО "МК Вега" суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами. Кроме того, из заявления следует, что задолженность не оплачена.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 28.02.2018 содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел преюдициального значения Решения Тверского районного суда города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на одноэтажное здание, однако объект состоит из двух построек и вторая часть является двухэтажной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является следствием технической опечатки (описки) которая может быть устранена посредством подачи соответствующего заявления или по усмотрению самого суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 37569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК ВЕГА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова