Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24349/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-119202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрТель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-119202/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-918),

по иску ООО "АрТель" (143964, Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, пом. XXII) к ответчику ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.12, стр.2), о взыскании денежных средств в размере 37 120 633 руб. 96 коп., госпошлины в размере 195 463,13 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поляков В.В. по доверенности от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АрТель" с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности в размере 37 120 633,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-119202/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 16ПД1/2016/ККР-011(СВАО) от 25.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в графике производства работ (приложение N 11 к контракту), проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 11 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в статье 2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании контракта N 16ПД1/2016/ККР-011(СВАО) от 25.08.2016 года выполнил работы на общую сумму 37 120 633,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.03.2017 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2017 года, а также счетами, счетами-фактурами, направленными ответчику, однако, ответчик указанные документы не рассмотрел, фактически выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Порядок расторжения контракта определен сторонами в статье 8 контракта.

Поскольку истец принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, ГКУ Дирекцией ДОгМ в соответствии с п. 8.1 контракта, ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, приняло решение от 19.12.2016 N 01-04-15733/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракту, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срока истец не устранил.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в надлежащем порядке не оспорено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорные акты истец представил ответчику письмом от 04.04.2017 года N 4 (вх. N 01-03-7493/7), тогда как договор расторгнут в одностороннем порядке 09.01.2017 г.

Таким образом, акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в разумный срок ответчику направлены не были.

Вместе с тем, фактически выполненные истцом работы на спорных объектах в период действия контракта, оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 27 455 441,81 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2016 года, N 2 от 15.11.2016 года, N 3 от 24.11.2016 года, N 4 от 10.12.2016 года, N 4 от 16.12.2016 года.

В соответствии с п. 12.1 контракта срок его действия договора - до 30.12.2016.

Таким образом, все фактически выполненные работы и предъявленные к оплате на момент истечения срока действия контракта, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для выполнения работ на объектах за пределами срока действия контракта у истца не имелось.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о ходе выполнения спорных работ: журналы производства работ; акты скрытых работ; журналы учета посетителей (рабочих истца) ГБОУ Школа N 763 и ГБОУ Школа N 1236 в 2017 году; переписка между истцом, ответчиком и образовательными учреждениями; уведомления о завершении спорных работ на объектах и др.

Таким образом, ссылка истца на положение статей 715, 720, 753 ГК РФ, регулирующие вопросы приемки результата выполненных работ, является несостоятельной.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на формальное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-119202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина