Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23826/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-208799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-208799/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1682),

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН: 1037811063135)

к ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и Связь"

(ОГРН: 1112723002853)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Шутович Д.С. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Девяшкин С.К. по доверенности от 23.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и Связь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб..

Решением суда от 19.03.2018 с ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и Связь" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 275 890 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 270 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройпроект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и Связь" (ООО "ДВСКСС") (подрядчик) заключен договор N 29/08/02-СУБ/ХБ- Ш от 01.09.2014 на выполнение работ по устройству теплотрассы, а также наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: "Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок N 164. Г. Хабаровск" по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 13.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями Договора.

Стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета - фактуры (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора, датой начала работ является - дата подписания Договора (01.09.2014 г.), при этом согласно п. 5.3 Договора, датой окончания работ является 01 декабря 2014 года.

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 10.1. Договора).

При этом, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 14.2 Договор).

Во исполнение условий Договора, Истцом был перечислен авансовый платеж в общем размере 6 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 3146 от 17.09.2014 г. на указанную сумму и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 6 000 000 руб., направление истцом ответчику письма N 24/02-10 от 24.02.2016 о расторжении договора с 02.03.2016 в одностороннем порядке, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 4 724 109 руб. 99 коп..

В апреле 2014 года (за 5 месяцев до заключения Договора) Ответчиком выполнены работы по выносу кабелей связи, а также в период с 12.09.2014 г. по 15.10.2014 г. работы по временному благоустройству территории на сумму 1 659 408,58 рублей.

Кроме того, в период с 12.09.2014 г. по 15.10.2014 г. Ответчиком выполнены часть работ по Договору. Письмом N 272 от 28.12.2017 г. ООО "ДВСКСС" направило в ООО "СтройПроект" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе на выполненные работы по Договору на общую сумму 4 306 588,00 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 275 890,01 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о потребительской ценности результатов выполненных ответчиком работ отклоняются судом, поскольку до подписания вышеуказанного договора истец поручил ответчику выполнить работы по выносу кабелей связи на объекте: г. Хабаровск, ул. Серышева, 13, 15, а также работы по временному благоустройству территории по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 13 в/городок N 164, что подтверждается протоколом N 20 от 10.09.2014.

В апреле 2014 года ООО "ДВСКСС" выполнило работы по выносу кабелей связи на объекте: г. Хабаровск, ул. Серышева, 13. В период с 12.09.2014 г. по 15.10.2014 г. ответчик выполнил работы по водоотведению в казарме N 10, замене труб наружных сетей отопления на объекте N 8, временному благоустройству на территории штаба, вынос кабелей по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 13, а также работы по монтажу радиаторов отопления в кабинетах в октябре 2014 года, что подтверждается исполнительной документацией, фотоотчетом, письмом N 230 от 23.11.2015 г., а также электронной перепиской сторон.

Письмом N 230 от 23.11.2015 г. ответчик в очередной раз сообщил истцу о выполнении вышеуказанных работ и готовности их сдачи. Как указал ответчик, исполнительная документация, акты на скрытые работы и рабочие ведомости объемов работ нарочно были переданы представителям истца для согласования.

Утвержденная проектно-сметная документация к этому времени в адрес ООО "ДВСКСС", в нарушение п.п. 2.2., 6.2.2, 6.2.3 договора, также не поступила, в связи с чем на выполненные объемы работ ответчиком были составлены предварительные сметы в текущих ценах, которые долгое время не согласовывались истцом ввиду разногласий по применяемым расценкам. Корректировка и проверка смет длилась продолжительное время, в связи с чем ответчику не представлялось возможным своевременно подготовить акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы и сдать их заказчику.

Довод истца о том, что ответчик своевременно не направил в его адрес акты КС-2 и КС-3, в связи с чем, работы ответчиком не выполнены, суд отклоняет, поскольку вне зависимости от даты направления указанных документов, фактически ответчиком работы были выполнены и имеют потребительскую ценность для истца, а также сданы истцом основному заказчику.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 4 724 109 руб. 99 коп.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-208799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина