Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15818/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-15818/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-252199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г.

по делу N А40-252199/17 (10-2060), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737)

к ООО "АРЕНДА" (ОГРН 1157746088983)

о взыскании 2 024 313,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельникова П.В. по доверенности от 28.03.2018 г.;

от ответчика: Шкинев П.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ответчик) о взыскании 2.024.313 руб. 78 коп., в том числе: неснижаемый остаток (депозит) - 1.950.913 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 73.399 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений N 1-1/ЭАТ от 19.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил возражения на апелляционную, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2014 между ПАО РОСБАНК (субарендатор) и ЗАО "Элит-атриум" (арендатор) был заключён договор субаренды нежилых помещений N 1-1/ЭАТ. По условиям которого арендатор передает субарендатору нежилые помещения общей площадью 137,4 кв.м., поименованных в приложении к договору N 1, обозначенных на копиях поэтажных планов, являющихся приложением N 2 к договору и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10 стр. 1 (п.1.1).

Арендатор передал помещения в субаренду по акту приёма-передачи объекта от 01.06.2014 г. (л.д.20).

Срок субаренды по договору был установлен с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г. (п.1.1.).

27.04.2015 г. между субарендатором и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ООО "АРЕНДА" является правопреемником ЗАО "Элит-атриум" (п. 1), действие договора и срок субаренды продлены с 01.05.2015 г. по 31.03.2016 г. (п.2), неснижаемый остаток (депозит) считается равным 1.950.913 руб. 98 коп. (п. 3), с 01.05.2015 г. арендная плата устанавливается в размере 1.000.000 р. (п. 4), Договор дополнен п. 5.9. "Каждая из сторон имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты расторжения" (п. 8) (см. Приложение N 3). (л.д. 21).

Действие договора неоднократно продлевалось по соглашению сторон.

Согласно п. 4.4 Договора Субарендатор вносит на счёт Арендатора сумму, равную арендной плате за 2 месяца, являющуюся неснижаемым остатком (депозитом).

Депозит может быть использован арендатором для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору.

Сумма депозита возвращается субарендатору путём перечисления на его расчетный счёт при возврате объекта за вычетом сумм, использованных арендатором для возмещения убытков. Перечисление производится не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата Объекта).

В соответствии с п. 5.4 Договора при прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору объект по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором он его получил.

31.03.2017 г. субарендатор направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01.07.2017 г. (л.д. 25). Уведомление получено Арендатором по почте 10.04.2017 г. (л.д. 28).

30.06.2017 представители Субарендатора прибыли на Объект, однако доступ в помещения оказался невозможен, т.к. Арендатор произвёл смену замков, тем самым уклонился от приёмки помещений и подписании акта приёма-передачи. Данный факт был зафиксирован в акте о незаконных действиях арендатора ООО "АРЕНДА" от 30.06.2017 г. (л.д. 31).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями (ограничение доступа субарендатора к объекту и уклонение от принятия объекта) подтвердил факт расторжения договора. Данный факт также подтверждает то, что объект выбыл из владения субарендатора, а также то, что 30.06.2017 г. арендатор составил акт приема-передачи объекта.

Как полагает истец, в связи с расторжением договора субаренды и возврата помещения из аренды ответчику, у ООО "Аренда" возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату депозита арендатору не исполнил до настоящего времени, оснований для удержания депозита не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, однако, ответчик свои обязательства по возврату депозита субарендатору не исполнил, правовые основания для удержания суммы депозитного платежа в размере 1.950.913 руб. 98 коп. ответчик суду не пояснил, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик депозитный платеж в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 73.399 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании п.4.4.1 договора освобождается от возврата обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения субарендатором настоящего договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном пункте такого обязательства у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был удержан штраф в связи с нарушением истцом процедуры досрочного расторжения договора, апелляционным судом отклоняется. Поскольку п. 5.9 договора в редакции п. 8 дополнительного соглашения от 27.04.2015 г., стороны согласовали, право каждой стороны в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты расторжения. (л.д. 21).

Уведомление от 31.03.2017 г. N 200-16/204 о досрочном расторжении договора субаренды с 01.07.2017 г. получено ответчиком 10.04.2017 г. (л.д. 25-28), следовательно, истец не нарушил порядок досрочного расторжения договора.

Арендные платежи по договору за июль 2017 г. были оплачены истцом в полном объёме (платёжное поручение N 5516 от 07.04.2017 г. имеется в материалах дела).

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от приемки-передачи помещения, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Так как материалами дела подтверждается, что истец телеграммой от 23.06.2017 г. приглашал ответчика 30.06.2017 г. в 12 час.00 мин. для осмотра помещения, которая была направлена по адресу месту нахождения ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 28; 50).

Довод апелляционной жалобы о понесенных ответчиком убытках (дефекты, повреждения сдаваемого в аренду помещения, вынужденный простой), в связи с чем, им было принято решение удержать депозит, так же подлежит отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения, а также то, что дефекты либо повреждения возникли по вине истца.

Довод жалобы о не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно официальным сведениям с сайта Почта России по отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение суда от 15.01.2018 г. было получено ответчиком 31.01.2018 г. (л.д. 123).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-252199/17 (10-2060) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.