Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20712/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-191452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-191452/17, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску АО "Трансинжстрой"

к АО "Мосинжпроект"; АО "Объединение "Ингеоком"

3-е лицо: ГУП "Московский метрополитен"

о признании недействительным результата проведения открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Т.А. (по доверенности от 25.10.2017)

от ответчиков: от АО "Объединение "Ингеоком" - Дробышевский А.К. (по доверенности от 09.01.2018); от АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А. (по доверенности от 20.07.2017)

от третьего лица: Щипунов О.В. (по доверенности от 14.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Мосинжпроект" и АО "Объединение "Ингеоком" с требованиями о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса АО "Мосинжпроект" на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" -ст. "Можайская", применении последствий недействительности сделки к сторонам, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-191452/17, в удовлетворении требований АО "Трансинжстрой" отказано полностью.

С решением не согласился истец АО "Трансинжстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-191452/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.08.2017 Ответчиком в сети Интернет, на портале: http://zakupki.gov.ru, были размещены сведения о закупке (номер извещения 31705481927) в виде открытого конкурса, на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" -ст. "Можайская".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в конкурсе N 489-0817-ОК-1 от 28.09.2017, по итогам рассмотрения к участию в открытом конкурсе допущено 2 заявки: N 6311 АО "Трансинжстрой", N 6312 АО Объединение "ИНГЕОКОМ".

Подведение итогов открытого конкурса состоялось 03.10.2017 в 16 часов.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок участников на участие в конкурсе N 489-0817-К-1 от 03.10.2017 (пункт 9), победителем конкурса, предложившим лучшие условия выполнения договора на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг), определен участник процедуры закупки с номером заявки: 6312 - АО Объединение "ИНГЕОКОМ".

Полагая, что со стороны Ответчика были допущены нарушения, выразившиеся в том, что при оценке предложения Истца, по критериям оценок заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации, Ответчиком был сознательно проигнорирован показатель 3.6 Критериев оценок заявок на участие в конкурсе, их содержания, значимости и порядка оценки, с величиной значимости показателя 10% (0,1), о наличии в собственности и/или в лизинге и/или в аренде производственных мощностей, необходимых для выполнения работ, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с протоколом N 489-0817-ОК-1 от 03.10.2017 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были допущены два участника закупки, а именно: АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "Трансинжстрой".

В качестве обоснования заявленных требований АО "Трансинжстрой" указало, что заявке Истца Ответчиком было неправомерно присвоено 0 баллов по показателю 3.6 (наличие в собственности и/или лизинге и/или в аренде производственных мощностей необходимых для выполнения работ: тоннелепроходческий механизированный комплекс d не менее 6,3 м.

Вместе с тем, как указано в Критериях оценки, оценка 0 баллов будет присвоена участнику закупки, который в составе заявки не представил предложение по указанному показателю и подтверждающие документы. Далее баллы будут присваивать в зависимости от количества техники, подтвержденного документально: - 1 единица - 33 балла; 2 единицы - 66 баллов; - от 3 единиц и выше - 100 баллов. Рейтинг заявки по критерию оценки "Квалификация участника" по показателю "Наличие в собственности и/или в лизинге и/или в аренде производственных мощностей необходимых для выполнения работ: тоннелепроходческий механизированный комплекс d не менее 6,3 м." равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателю оценки с учетом коэффициента значимости показателя оценки.

Истец представил в заявке документы, подтверждающие наличие у него тоннелепроходческого механизированного комплекса d 6,25-м., что не соответствовало критерию, указанному в п. 2.3 приложения N 4 к конкурсной документации ( d не менее 6,3 м.)

При этом конкурсная документация не предполагает присвоение участнику торгов иного балла, кроме 0, у которого отсутствуют тоннелепроходческие механизированные комплексы d не менее 6,3 м. Указание в приложении N 5 конкурсной документации на параметр d не менее 6 м" означает то, что участник, который располагает тоннелепроходческими механизированными комплексами d не менее 6, допускается до участия в торгах, но не означает, что ему будет присвоен какой-либо балл по данному показателю кроме 0.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что Заказчик правильно и в полном соответствии с конкурсной документацией произвел оценку заявок Истца и Ответчика-2.

В результате сопоставления заявок были присвоены следующие итоговые величины: АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - 98,46 баллов, а АО "Трансинжстрой" -90,00 баллов.

Таким образом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" выиграло конкурс, поскольку предложило лучшие условия исполнения контракта в соответствии с условиями конкурсной документации.

18.10.2017 между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен договор N 489-0817-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Истцу с момента публикации на сайте информации о закупке (31.08.2017) было известно о том, что в конкурсной документации заказчиком установлены требования к исполнителю в части предоставления доказательств наличия в собственности и/или в лизинге и/или в аренде производственных мощностей необходимых для выполнения работ, а именно тоннелепроходческого механизированного комплекса d не менее 6,3 м.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому, требуя признания результатов конкурса недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов лица, требующего признания их незаконными, лежит на этом лице.

Вместе с тем, доказательств нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным, Истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с приложением 5 к конкурсной документации было определено, что оценка заявок производится в соответствии с правилами, установленными в конкурсной документации. А победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Таким образом, победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации

В соответствии с приложением N 4 к конкурсной документации были определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их величины значимости.

В соответствии с протоколом N 489-0817-ОК-1 от 03.10.2017 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были допущены два участника закупки, а именно: АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "Трансинжстрой".

При этом в результате сопоставления заявок были присвоены следующие итоговые величины: АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - 98,46 баллов, а АО "Трансинжстрой" - 90,00 баллов.

Данный показатель был присвоен истцу, поскольку он не представил документов подтверждающих наличие в собственности и/или в лизинге и/или в аренде производственных мощностей необходимых для выполнения работ (определенных приложением N 4 к Конкурсной документации), а именно наличие тоннелепроходческих механизированных комплексов не менее 6,3 м.., в связи с чем и не смог выиграть в конкурсе. Согласно ч.1, 4, 5 ст. 447 ГК РФ определено, что: 1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" выиграло конкурс, поскольку предложило наиболее лучшие условия исполнения контракта в соответствии с условиями конкурсной документации, а требования АО "Трансинжстрой" являются несостоятельными.

Ссылка истца на неясность для него условий конкурсной документации так же является несостоятельной поскольку в соответствии с п. 18.1 конкурсной документации участникам закупки предоставлено право направлять Запросы о разъяснении положений конкурсной документации.

И предусмотрено, что разъяснения положений конкурсной документации предоставляются заказчиком с момента размещения Извещения о проведении конкурса до "21" сентября 2017 г., в течение трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса, если запрос о предоставлении разъяснений поступил не позднее "18" сентября 2017 г. Но истец данным правом не воспользовался в связи, с чем для него и наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-191452/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев