Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22815/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-6321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2018 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-49) по делу N А40-6321/18

по иску ООО "СПЕЦГИДРОКОМ-НТ"

к АО "НОВАТОР"

о взыскании по договору N 18-10/НТ от 24 октября 2016 года гарантийного удержания в размере 295 761 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в размере 650 674 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОКОМ-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НОВАТОР" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 18-10/НТ от 24 октября 2016 года гарантийного удержания в размере 295 761 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в размере 650 674 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "НОВАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОКОМ-НТ" по договору N 18-10/НТ от 24 октября 2016 года взыскано гарантийное удержание в размере 295 761 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "НОВАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 18-10/НТ на выполнение комплекса работ по усилению грунтов основания и цементации фундаментов на объекте: "Капитальный ремонт здания" по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составила 5 915 222 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок выполнения работ установлен в графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору N 18-10/НТ от 24 октября 2016 года долга по оплате выполненных работ в размере 3 468 786 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 128 339 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-90419/17 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 07 декабря 2017 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ N 1 от 15.12.2016, истец выполнил работ на общую сумму 5 915 222 руб. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора заказчик удерживает до 15.12.2017 в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости принятых работ, что составляет 295 761,10 руб. Актом взаимозачета N 9 от 15.09.2016 истцом были зачтены 650 674,42 руб. в качестве услуг генподряда, оказанных ответчиком в соответствии с актом услуг генподрядчика N 00000001 от 15.09.2016.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика гарантийное удержание и стоимость удержанных генподрядных услуг, полагая, что данная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, других обязательств по договору, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости работ, принятых заказчиком в отчетном периоде.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока.

В статье 1 договора приведено определение "гарантийного периода" - период времени с момента утверждения акта приемочной комиссии, в течение которого действуют гарантии подрядчика в отношении качества работ.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы начинается с момента подписания заказчиком последних форм КС-2, КС-3. Подрядчик несет ответственность за дефекты, если не докажет, что произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, в течение 12 месяцев после подписания итогового акта сдачи выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, формы КС-2, КС-3 на всю стоимость работ по договору были подписаны обеими сторонами 15.12.2016, таким образом, гарантийный срок истек. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.01.2018.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом исполнительной документации судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно условиям договора возврат гарантийного удержания не связан с ее представлением.

Кроме того, согласно подписанному обеими сторонами 15 декабря 2016 года акту сдачи-приемки выполненных работ исполнительная документация оформлена подрядчиком в установленном порядке и передана заказчику в 4 экземплярах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании по договору N 18-10/НТ от 24 октября 2016 года гарантийного удержания в размере 295 761 руб. 10 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика стоимость удержанных генподрядных услуг в размере 650 674 руб. 42 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что за предоставленные генподрядные услуги по договору заказчик ежемесячно удерживает их стоимость в размере 11 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ. Заказчик предоставляет счет-фактуру, акт на вышеуказанные услуги и счет на оплату.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-90419/17 установлено, что актом взаимозачета N 9 от 15.09.2016 истцом были зачтены 650 674,42 руб. в качестве услуг генподряда, оказанных ответчиком в соответствии с актом услуг генподрядчика N 00000001 от 15.09.2016.

Из материалов настоящего дела усматривается, что акт оказания генподрядных услуг был подписан обеими сторонами без претензий и замечаний 15 декабря 2016 года.

В обоснование данного требования истец указал, что подписал акт вынужденно, под условием несоздания ответчиком необоснованных и надуманных препятствий в принятии работ по договору, тогда как какие-либо услуги генподряда ответчик фактически не оказал. Перечень услуг и их цена договором не установлены, соответственно, сторонами не согласованы. Истец не признает факт оказания ему услуг. Кроме акта, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании генподрядных услуг. Истец считает договор в части генподрядных услуг незаключенным и недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Между тем, необходимо отметить, что процессуальная позиция истца о признании договора в части оказания генподрядных услуг незаключенным и недействительным, со ссылкой на принуждение в подписании акта, последовала практически спустя год после подписания акта и исполнения договора (претензия истца датирована 08.12.2017).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем процессуальная позиция истца в данной части является злоупотреблением своим правом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, как указал суд в решении, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик указал, что подрядчиком не приведено доводов о том, как он мог выполнить работы без помощи предоставленной заказчиком электроэнергии, воды, охраны, без организации работ на режимном объекте со стороны инженерно-технических работников заказчика.

Однако, как указал суд в решении, данные обстоятельства истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-90419/17, истец принял оказанные ответчиком генподрядные услуги, подписал акт без замечаний и претензий, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 5 515 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, истцом неверно определен период начисления.

С учетом пункта 5.1.4. договора, последний день для возврата гарантийного удержания - 29 декабря 2017 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня.

За период с 30.12.2017 по 15.01.2018 проценты, начисленные на сумму 295 761 руб. 10 коп., составляют 1 067 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 58 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не передал всю исполнительную документацию на выполненные работы, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В данном случае обязательство по оплате не поставлено в зависимость от выполнения стороной каких-либо действий, кроме выполнения и сдачи результат работ заказчику.

При этом доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Доказательств направления ответчиком до предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу N А40-90419/2017 в адрес истца писем о необходимости представления исполнительной документации и иных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2018 года по делу N А40-6321/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова