Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17808/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-17808/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-217525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белого В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-217525/17, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Индивидуального предпринимателя Белого Виктора Ивановича (ОГРНИП 314774611400655) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

с участием АО "Альфа-Банк" в качестве 3-го лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Глущенко О.В., доверенность от 09.01.18г.;

от истца и третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белый В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ в котором просил взыскать убыткив размере 1 500 000 руб.,

ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком были списаны с расчетного счета истца по реквизитам не соответствующие реквизитам, направленным истцом ответчику, а так же на то, что списание денежных средств производилось на основании платежного поручения, неподлежащего исполнению с нарушением условий договора и действующего законодательства, а именно:

- 15.05.2017 г. ИП Белый В.И. направил в электронном виде платежное поручение N 75 о перечислении 1 500 000 со своего расчетного счета N 40802810400000051504, открытого в дополнительном офисе Банка ВТБ 24 (ПАО) на свой расчетный счет N 40817810534004000247, открытый как физическому лицу в том же отделении банка;

- вопреки сведениям, указанным в платежном поручении, ответчик зачислил денежные средства истца на расчетный счет неизвестного лица, а Банк в нарушение пункта 5.1 положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" произвел платеж не тому получателю средств, который был указан в платежном поручении;

- 25.05.2017 г. и повторно 11.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика обращение, с описанием вышеизложенного и с требованием возвратить ошибочно списанные Банком денежные средства, не получив удовлетворения по претензиям, обратился с настоящим иском в суд.

В порядке процессуального правопреемства ПАО "Банк ВТБ24" (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462) было заменено на правопреемника ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 06.04.2018, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и возражениями ответчика, руководствуясь ст. ст. 428, 845, 847, 864, 865 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая условия заключенного договора, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Регламента предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 N 2742-2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из следующего:

- перечисление денежных средств на счет неизвестного лица произошло по вине истца, который указал ошибочные данные счета получателя денежных средств;

- истец в исковом заявлении указал, что он с помощью программного обеспечения сформировал и направил электронное платежное поручение N 75 от 15.05.2017 г., при этом, при направлении данного платежного поручения истец самостоятельно осуществлял заполнение реквизитов данного платежного поручения;

- 20.05.2017 г. Клиентом сгенерированы и зарегистрированы в Банке новые ключи электронной подписи должностных лиц Клиента, уполномоченных подписывать электронными подписями передаваемые в Банк электронные документы, на что Банком передан: сертификат с серийным номером 014E0312E90B012E03065FDF, период действия: с 20.05.2017 по 20.05.2018, владелец сертификата: Белый Виктор Иванович. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным Клиентом и Банком Актом о выполнении работ по внеплановой замене сертификата "Банк- Клиент Онлайн" от 20.05.2017;

- 15.05.2017 г. по системе "Банк-Клиент Онлайн" от Клиента в Банк поступило платежное поручение на совершение операции по переводу денежных средств подписанное электронной подписью уполномоченного лица Клиента (серийный номер сертификата: 014E0312E90B012E03065FDF), содержащее, в том числе следующие реквизиты: сумма платежа: 1 500 000,00 рублей, получатель платежа: Белый Виктор Иванович, ИНН получателя платежа: 7702405875, КПП получателя платежа: 770201001, банк получателя платежа: АО "Альфа-Банк", г. Москва, корреспондентский счет банка получателя платежа: 30101810200000000593, счет получателя платежа: 40702810702260001498, назначение платежа: "Перевод собственных средств. Сумма 1500000-00 без налога (НДС);

- сертификат с серийным номером 014E0312E90B012E03065FDF на момент подписания платежного поручения электронной подписью являлся действующим;

- таким образом, истец при формировании платежного поручения указал реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем, вина ответчика в перечислении денежных средств на счет получателя указанные отсутствует. Банк не имел права вмешиваться и вносить коррективы в платежное поручение;

- указанные истцом реквизиты были достаточными для идентификации получателя денежных средств, оснований для уточнений реквизитов платежного поручения N 75 от 15.05.2017 г. у ответчика не имелось;

- до момента зачисления денежных средств на расчетный счет в адрес Банка ВТБ (ПАО) отзыва платежного поручения N 75 от 15.05.2017 г. не поступало; иных оснований для приостановления операции зачисления, отказа от осуществления операции по зачислению взыскиваемых денежных средств у Банка на момент осуществления операции не имелось;

- действие сертификата с серийным номером 014E0312E90B012E03065FDF было прекращено после проведения оспариваемой операции 16.05.2017, что следует из акта о прекращении использования сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.05.2017;

- вина Банка ВТБ (ПАО), в причинении убытков истцу отсутствует, осуществляя зачисление денежных средств истца на другой свой счет, Банк действовал в рамках норм действующего законодательства и внутренних нормативных документов, препятствий для исполнения платежного поручения N 75 от 15.05.2017 не имелось, в связи с чем оно было исполнено Банком;

- истец не обращался в Банк с требованием о созыве экспертной комиссии в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка признания и использования Электронной подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн";

- в силу пункта 6.5.3 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка;

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у предпринимателя каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий;

- в связи с тем, что нарушения правил совершения расчетных операций в действиях ответчика отсутствуют, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неверном толковании норм права судом первой инстанции - судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик действовал исключительно в рамках действующего законодательства.

Таким образом, Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, осуществил зачисление денежных средств на основании распоряжения истца в полном объеме. Каких-либо нарушений при зачислении денежных средств на иной счет Банком совершено не было.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-217525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белого Виктора Ивановича (ОГРНИП 314774611400655) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина