Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20261/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-236070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-236070/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Луч" (ОГРН 1097746205193) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Щукина Л.С. по доверенности от 12.01.2016,

ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 213 812, 53 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды от 21.05.2009 N 05-23/09, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 1 138 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 5-й квартал, д. 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право 06.11.2015 обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Письмом от 14.04.2016 Департамент направил обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 124 464 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 30.11.2015 N 108-15Б/192, составленным ООО "АБН-Консалт".

В рамках дела N А40-119842/2016 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения.

Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) подписан Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Луч" (покупатель) 05.07.2017.

Поскольку, по расчетам истца, Департаментом нарушен установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде уплаченной за период с 28.01.2016 по 13.04.2016 арендной платы в сумме 3 213 812, 53 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования со ссылками на нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества_".

Департамент городского имущества города Москвы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; Департаментом направлялись уведомления о приостановлении процедуры выкупа в соответствии с административным регламентом, так как проводились мероприятия по формированию недвижимого имущества как самостоятельного объекта и по внесению изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика по спору.

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о выкупе арендуемого имущества истец обратился 06.11.2015 и с учетом установленных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков на проведение оценки, принятие решения и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества истек 27.01.2016.

Фактически проект договора купли-продажи направлен в адрес истца 14.04.2016 и именно за период с 28.01.2016 по 13.04.2016 истцом заявлено требование о взыскании убытка в виде уплаченной арендной платы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Проверив расчет размера убытков, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал исковые требования, а также обстоятельства их возникновения, отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-236070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева