Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22175/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-229935/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-229935/2017, принятое судьёй Хайло Е.А. по иску ООО "РК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 376 072 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РК "Новотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 79 995 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 292 980 рублей 92 копеек в возмещение расходов на устранение скрытых недостатков и 3 096 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ истец понес расходы в размере 292 980 рублей 92 копейки; кроме того, ответчик необоснованно списал со счета истца плату за устранение выявленных недостатков, устранить которые он был обязан безвозмездно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1. В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежавших заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". При этом ТР-2 подрядчик производится с использованием собственного запаса запасных частей. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36. Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 к договору, устанавливается в соответствии с данным приложением.

В течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" выявлено 20 случаев отцепок вагонов в текущий ремонт, то есть были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов.

На отремонтированные колесные пары устанавливается гарантийный срок в соответствии с указанием МПС России "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" N К-1316У от 18.11.1998, что составляет для работ произведенных при полном освидетельствовании - до следующего полного освидетельствования; при промежуточной ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

При этом определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено расчетно-дефектными ведомостями и актами-рекламациями, согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах, являются структурные подразделения ответчика.

В силу пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД" истец понес расходы в размере 292 980 рублей 92 копеек.

ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их, составило рекламационные документы, недостатки были устранены за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период с гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

В силу пункта статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения составила 79 995 рублей 15 копеек.

Также истцом, на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 3 096 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что судом не рассмотрено заявление об оставлении иска без рассмотрения. При этом в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения ссылается на отсутствие в материалах дела, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/ материалов по вагонам N 356758741 (п.4 в иске) - претензия N 139РК/02 от 02.02.2017; N 53062477 (п. 5 в иске) - претензия N 165РК/02 от 07.02.2017; N53604161 (п. 6 в иске) - претензия N170РК/02 от 07.02.2017; N 59907378 (п. 7 в иске) - претензия N 199РК/02 от 09.02.2017; N 54358148 (п. 8 в иске) - претензия N 203РК/02 от 09.02.2017; N 58394735 (пункт 9 в иске) - претензия N 215РК/02 от 13.02.2017; на отсутствие в материалах доверенности представителя на предъявление претензии, что Ответчик расценивает как несоблюдение претензионного порядка

Доводы Ответчика не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Данный довод не основан на материалах дела. Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования в материалах дела содержатся.

Ссылка на отсутствие в материалах доверенности представителя Дрыгина Д.В. на предъявление претензий несостоятельна. Так к приложенной в материалы дела претензии N 203РК/02 от 09.02.2017 (л. 26-27) прилагается доверенность N 21/02/16 от 15.02.2016, подтверждающая полномочия Дрыгина Д.В. на предъявление претензий от имени ООО "РК "Новотранс". Все приложенные к исковому заявлению претензии подписаны Дрыгиным Д.В., полномочия которого подтверждены данной доверенностью.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора до обращения с исковыми требованиями. В материалы дела приложены претензии по всем указанным в иске случаям отцепки вагонов (20 вагонов), а также почтовые уведомления о вручении указанных претензий. Ответчик получение указанных претензий также не оспаривает. Ответчиком также не представлены подтверждения направления в адрес Истца отказа в рассмотрении какой-либо из приложенных к иску претензий по причине отсутствия доверенности представителя на предъявление претензии. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод Ответчика относительно отсутствия доказательств владения Истцом вагонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны не на положениях о защите права собственности, возмещения ущерба собственнику имущества, а на положениях договора подряда N ТОР-ЦДИЦВ /1 от 22.01.2014 и статей 721-725 ГК РФ - право Заказчика работ по договору Подряда требовать безвозмездного устранения недостатков работ в гарантийный период.

Истцом в материалы дела представлены доказательства проведения Ответчиком ремонтов вагонов; обнаружение недостатков проведенных работ/ предоставленных Подрядчиком запасных частей в гарантийный период; проведение Ответчиком работ по устранению недостатков за плату/ устранение Истцом недостатков с привлечением сторонних организаций; несение Истцом расходов на гарантийный ремонт (оплата ремонта сторонним организациям/ осуществление гарантийного ремонта самим Ответчиком за плату).

Истец требует возмещения убытков/возврата неосновательного обогащения в связи с нарушением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором подряда между Сторонами, а не как собственник/ арендатор вагонов.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащении Ответчика.

При этом Ответчик ссылается на отсутствие платежных поручений, приложенных к претензиям по вагонам, указанным в пунктах 4-9 иска. Однако, как было указано ранее, данные претензии с приложением, в том числе платежных поручений на оплату ремонтов имеются в материалах дела. Таким образом, по каждому случаю отцепки вагона Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты проведенного ремонта.

Ответчик также полагает, что Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела по вагонам, указанным в пунктах 1-4, 10-20 иска в подтверждение оплаты приложены платежные поручения, превышающие стоимость ремонта по сумме, а также не содержащие в назначении платежа информацию, по какому именно вагону осуществлена оплата.

По случаям отцепки вагонов N 10,11,12,13,14,15,16,17,18 (нумерация соответствует таблице платежей, представленной в апелляционной жалобе и нумерации случаев отцепки в исковом заявлении) предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ОАО "РЖД" в нарушение требований договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 осуществило устранение недостатков проведенного им ранее ремонта в пределах гарантийного срока за плату. Платежи осуществлялись в адрес структурных подразделений ОАО "РЖД" - Дирекций инфраструктуры, в депо которых проводился повторный ремонт соответствующего вагона.

Платежи осуществлялись Ответчиком в соответствии с положениями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1. Разделом 2 указанного договора предусмотрено осуществление оплаты в два этапа:

Пунктом 2.3.1 - "Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 2.3.3 - "Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ в течение 5 дней с даты получения указанных документов.

Согласно пункту 3.8 Договора, документы, указанные в п. 2.3.3, направляются для оплаты Заказчику подекадно: за первую декаду- до 17 числа текущего месяца, за 2 и 3 декаду - до второго числе месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, Договором предусмотрено перечисление на расчетный счет дирекции авансового платежа в счет предстоящих ремонтов и их последующее использование Подрядчиком для оплаты выполненных работ на основании документов на ремонт и с выставлением в адрес Заказчика счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оформление отдельного платежного поручения на оплату каждого ремонта договором не предусмотрено. Доказательства перечисления денежных средств в адрес соответствующей дирекции в отчетный месяц, в котором осуществлен ремонт, в материалы дела предоставлены. В материалы дела также приложены счета-фактуры на указанные ремонты, выставленные структурными подразделениями Ответчика.

Таким образом, представление в материалы дела платежных поручений, превышающих по сумме стоимость ремонта, обусловлено порядком взаиморасчетов, предусмотренным договором подряда между Истцом и Ответчиком.

По случаям N N 1,2,3,4,19,20 предъявлены требования о возмещении убытков, устранение неисправностей вагонов производилось в железнодорожных депо Белорусской и Латвийской железных дорог.

Платежные поручения на оплату ремонтов по вышеуказанным случаям превышают сумму ремонта, поскольку оплата производилась по нескольким счетам-фактурам. При этом в назначении платежа указаны, в том числе и номера счетов-фактур на оплату ремонтов по указанным в исковом заявлении вагонам.

Доводы Ответчика о том, что Истец не представил доказательства обоснованности требований, несостоятельны. Выявление неисправностей по всем перечисленным в исковом заявлении вагонам произошло в пределах установленных Договором сроков гарантийной ответственности подрядчика.

В отношении колесных пар, предоставленных либо отремонтированных Подрядчиком, гарантия определяется на период с даты ремонта (текущего/среднего ремонта) колесной пары до следующего среднего/текущего ремонта колесной пары, а не вагона. Ни в договоре, ни в нормативных документах не содержится каких-либо положений, прерывающих гарантийную ответственность вагоноремонтного предприятия в отношении отремонтированной колесной пары.

В отношении колесных пар собственности Подрядчика, установленных на вагон, за их качество перед заказчиком отвечает именно Подрядчик по правилам пункта 5 статьей 723, 475 ГК РФ. У Истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к вагоноремонтному предприятию, проводившему ремонт колесной пары до её передачи Подрядчиком Заказчику.

Договором действительно предусмотрено отсутствие гарантии на отцепки по технологическим неисправностям колесных пар, предоставленных для ремонта Заказчиком в случае, если подрядчиком не проводились работы по ремонту данных колесных пар.

Однако, пунктом 4.1.2.3 договора предусмотрено исключение из этого правила - установлена ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика на отцепки вагонов, отремонтированных Подрядчиком, по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в Приложении N 19 (неисправности на поверхности катания колесных пар).

В отношении данных эксплуатационных неисправностей, Подрядчик предоставляет гарантию на осмотренные колесные пары вагона, на срок один и два месяца (в зависимости от неисправности) с момента выпуска из ремонта. При этом ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика по данным неисправностям предоставляется вне зависимости от принадлежности колесной пары (собственность заказчика или подрядчика). По смыслу пункта 4.1.2.3 Договора Подрядчик обязан в течение срока, предусмотренного в Приложении N 19 (1 либо 2 месяца), обеспечить отсутствие на поверхностях катания колесных пар вагона неисправностей, указанных в Приложении N19.

При таких обстоятельствах, ссылка Ответчика на то, что на вагон установлены колесные пары собственности Заказчика, несостоятельна, не исключает гарантийную ответственность Заказчика по указанным отцепкам.

По всем указанным в исковом заявлении случаям на выявленные неисправности вагонов распространяется гарантийная ответственность Подрядчика по одному из вышеуказанных оснований.

Вопреки доводам Ответчика, по вагонам, которые проходили ремонт на Белорусской и Латвийской железных дорогах, предъявлены требования не о взыскании неосновательного обогащения, а о возмещении расходов на устранение недостатков на основании статьи 725 ГК РФ.

Таким образом, все случаи отцепок вагонов являются гарантийными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия гарантийной ответственности ни по одному из перечисленных в исковом заявлении случаев отцепки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-229935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын