Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20149/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-246420/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-246420/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.Г. Дружининой по иску ООО "ШОКОЛАДНЫЕ ПОДАРКИ" (ИНН 7724851506, ОГРН 1127747077721) к ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН 7715587943, ОГРН 1057749660748) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 550,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 409,51 руб. за период с 27.07.2017 г. по 17.09.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОКОЛАДНЫЕ ПОДАРКИ" (ОГРН 1127747077721) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ОГРН 1057749660748) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 279 550,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 17.09.2017 г. в размере 8 409,51 руб. по договору субаренды нежилого помещения N 0098-ПРИ/16А от ДА5ф/13-К от 13.11.2013 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Арендодатель, Ответчик) и ООО "Шоколадные подарки" (Арендатор, Истец) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ДА5ф/13-К (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение ориентировочной площадью 18,31 кв.м., секция NА5а, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1.

Срок аренды предусмотрен на 11 месяцев согласно п. 1.4 Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 12.08.2016 установлен срок аренды до 12.07.2017.

13.11.2016 вышеуказанные помещения переданы, что Стороны не оспаривают.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2016 Договор прекратил действие 12.07.2017, но в связи с пожаром, возникшего 10.07.2017 в ТЦ "РИО", фактическое пользование помещением прекратилось с этого числа.

20.07.2017 в связи с прекращением Договора арендуемые помещения были сданы Арендатором и приняты Арендодателем, о чем был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения ориентировочной площадью 18,31 кв.м., секция N А5а о возврате помещений с учетом последствий возникших в результате пожара.

В соответствии с п.п. 1 Соглашения об обеспечении обязательств к Договору от 13.11.2013 (Далее - Соглашение) Истцом был уплачен Ответчику обеспечительный платеж в размере 9 000 у.е. (294 126,30 руб.).

Одна Условная Единица по настоящему договору равна рублевому эквиваленту 1 (одного) доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 (Тридцати) рублей.

Согласно п. 2 Соглашения возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, в течении в 10 (Десяти) дней с даты истечения срока Договора.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 22.07.2017 года, чего ответчиком сделано не было.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.08.2017 года направил ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности, которая была получена им 02.08.2017 г., однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку Договор не действует, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Также, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2017 года в размере 8 409,51 руб.

Ссылка ответчика, что не были исследованы все фактические обстоятельства, которые подтверждали неосновательного обогащение Ответчика, что опровергается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.08.2017, в котором Ответчик признал задолженность в размере 279 550,96 руб. Данный Акт был подписан обеими Сторонами.

Ссылка ответчика, что Истцом не соблюден претензионный порядок опровергается материалами дела (л.д. 56).

Ответчик также заявил в апелляционной жалобе о снижение процентов. Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для снижения процентов, на основании следующего:

Как прямо указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 279 550,96 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Услуги представителя оказаны истцу на основании от 31.10.2017. Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб., в соответствии с п. 5.1 договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-246420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ОГРН 1117847262499) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко