Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21162/18

г.Москва

9 июня 2018 г.

N А40-218003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-218003/17 (93-1972), принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению АО "Таурус Банк" в лице к/у ГК "АСВ"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо - ИФНС России N 8 по г.Москве

об оспаривании решения, действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017,
от третьего лица:	Елизарова В.Ю. по дов. от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ТАУРУС БАНК (АО) (далее также - заявитель, Банк) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 37255 от 19.05.2017 (ГРН 2177747256564) об исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6177748448476 от 11.09.2017 об исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением от 14.03.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Банком требования удовлетворены: суд признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.05.2017 N 37255 (ГРН 2177747256564) о предстоящем исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, признал незаконными действия МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6177748448476 от 11.09.2017 об исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТАУРУС БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Банком требований. При этом ссылается на то, что Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и ООО "Профстрой" заключен кредитный договор N 15375/017 от 13.03.2015. Общий размер неисполненного обязательства ООО "Профстрой" перед Банком составляет 1 140 241,73 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-221869/2016. В отношении ООО "Профстрой" возбуждено исполнительное производство.

Как указывает заявитель, из выписки ЕГРЮЛ Банку стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 11.09.2017 внесена запись N 6177748448476 об исключении ООО "Профстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции Банка, придя к выводу о том, что принятие ответчиком в порядке ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении ООО "Профстрой" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает права Банка на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного исполнить решение суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4). В свою очередь согласно пункту 7 статьи 22 названного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из приведенных норм следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено исключительно установлением налоговым органом указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данная правовая позиция изложена в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-92068/17, от 02.04.2018 по делу N А40-106338/2017.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, соответствующие обстоятельства на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий наличествовали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона о регистрации об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что исключение недействующего юридического лица из реестра не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение.

В соответствии с п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в силу п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Данная правовая позиция изложена в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Что касается ссылки суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 10-П, то ее нельзя признать в данном случае обоснованной.

Согласно указанному Постановлению исключение юридического лица, имеющего признаки недействующего, из ЕГРЮЛ в административном порядке не допускается, если в отношении данного юридического лица, ранее судом была введена процедура банкротства.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ни на дату принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Профстрой" из ЕГРЮЛ (19.05.2017), ни на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного Общества (11.09.2017), оно не находилось в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах правовые выводы, содержащиеся в означенном Постановлении Конституционного суда РФ, к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, оспариваемые решение и действия Инспекции являются законными, обоснованными и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем совокупность необходимых для удовлетворения требований Банка условий отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Банком требования - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-218003/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных "Таурус Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве N 37255 от 19.05.2017 (ГРН 2177747256564) о предстоящем исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению записи N 6177748448476 от 11.09.2017 об исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав "Таурус Банк" (АО) путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 6177748448476 от 11.09.2017 об исключении ООО "Профстрой" (ИНН 7725647091) из ЕГРЮЛ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова