Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20932/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-224509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224509/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1985) по иску ООО "ВИВОСС и ОИ" (ОГРН 1167746414725) к АО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) о взыскании 1 627 868 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенкова Т.В. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: Сандулов Е.Н. по доверенности от 22.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВОСС и ОИ" (далее - истец) предъявило АО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" (далее - ответчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 868 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.03.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" в пользу ООО "ВИВОСС и ОИ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 19.02.2016 в размере 1 321 925,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 776,29 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 942,25 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45189/15 с 23.09.2015 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.12.2013 г. между ОАО "Концерн "Системпром" (в настоящее время - АО "Концерн "Системпром", заказчик) и ЗАО "Всесоюзный институт оконно-оптических систем связи и обработки информации" (в настоящее время - ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации", исполнитель) был заключен Договор N 966/В-13, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить составные части изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты Заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 Цена Договора составила 29 239 813,35 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.3 Договора датой исполнения работ по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приема работ.

Окончание выполнения работ установлено Приложением N 2 к договору и составляет 25.11.2014 г.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен в адрес истца аванс в размере 16 000 000 руб. (платежные поручения N 507 от 16.04.2014 г., N 594 от 22.04.2014 г., N 906 от 02.07.2014 г., N 1034 от 22.07.2014 г., N 1069 от 25.07.2014 г.).

В свою очередь истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 29 239 813,35 руб. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом приемки работ от 25.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-45189/15 суд взыскал с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в пользу ООО "ВИВОСС и ОИ" задолженность в размере 13 239 813,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 199,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-45189/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. по делу N А40-45189/15 оставлено без изменения.

Факт неисполнения должником обязательств по договору от 18.12.2013 г. N 966/В-13 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-45189/15.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылался на то, что ответчику были вручены счет-фактура N 28 от 25.11.2014 г. письмом исх. N 1-3/211 от 25.11.2014 г. и счет N 6 от 12.01.2015 г. письмом исх. N 1-3/2 от 13.01.2015 г. на оплату выполненных Истцом работ.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ со стороны ответчика составляют 1 627 868 руб. за период с 26.11.2014 г. (дата, следующая за днем подписания сторонами Акта приемки работ) по 22.09.2015 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45189/15 вступило в законную силу).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1-3/В/276 от 13.11.2017 г. с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.8 договора расчеты за выполненные работы производятся по счетам в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П платежными поручениями на основании счетов (счетов-фактур) поставщика. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащим его оформлении заказчик возвращает документы поставщику, без оплаты.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.01.2015 г. (с учетом 5 рабочих дней, после направления Счетов в адрес ответчика), исходя из даты счета N 6 от 12.01.2015 г. и отметки ответчика о его получении на сопроводительном письме от 13.01.2015 г. N 1-3/2, с учетом условий раздела 4 договора, которым не установлен срок для оплаты полученного счета, а следовательно подлежит применению положение ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 925,75 руб. за период с 20.01.2015 г. по 19.02.2016 г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45189/15 с 23.09.2015 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам закона, поскольку ответственность наступает с момента нарушения Ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а не с даты решения суда, а просрочка исполнения обязательства возникает с момента его неисполнения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Концерн "Системпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев