Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-9243/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-141061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-141061/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ТД Альянс" (ОГРН 1127747002130, ИНН 7725769445) к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Александровичу (ОГРНИП 304770001317462, ИНН 773101016623)

третье лицо - Дорогомиловский отдел РОСП УФССП по г. Москве (119331, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А).

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Прусаков С.В. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика - Дмитриев А.А. - лично (паспорт); Бахталовский М.А. по ордеру от 04.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА суммы основного долга по договору купли-продажи N 34 от 21.09.2015 г. в размере 1 046 396 руб. 49 коп., сумму договорной неустойки в размере 314 113 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года с Индивидуального предпринимателя ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ООО "ТД АЛЬЯНС" взыскано 1 322 828 руб. - сумму основного долга, 9 848 454 руб. 47 коп. - неустойки, 78 856 руб. - государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу был выдан исполнительный лист.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года ходатайство Индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено и судебное разбирательство назначено на 04 апреля 2018 года на 12 час. 10 мин.

Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Александром Александровичем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1450/18/77026-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского РОСП УФССП г.Москвы по исполнительному листу от 16.11.2017 N ФС N 021356760, выданному Арбитражным судом города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что 16.11.2017 года по делу был выдан исполнительный лист, и 19.01.2018 года, судебным приставом Дорогомиловского отдела УССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N1450/18/77026-ИП.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик ИП Дмитриев Александр Александрович не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 26.02.2018 г. отказано в приостановлении исполнительного производства N 1450/18877026-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

Определением от 11.04.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции - л.д. 91.

К участию в деле третьим лицом привлечен - Дорогомиловский отдел РОСП УФССП по г. Москве (119331, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А).

Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме. Просит взыскать:

1 322 828 руб. - сумму основного долга, 9848454 руб. 47 коп. - неустойки, 78

856 руб. - государственной пошлины.

Представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 02.12.2015 года задолженность составила 1 322 828 руб. Товар в настоящее время находится на реализации. Ссылается на частичный возврат товара (представлены подписанные только ответчиком товарные накладные).

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что истец способствовал своими действиями - длительное не обращение в суд увеличению неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям

договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты

осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Альянс" и ИП Дмитриев А.А. заключен 23 октября 2013 года Договор поставки N 1190 с отсрочкой платежа.

Во исполнение договорного обязательства ООО "ТД Альянс" осуществило

поставку Товара, по следующим Товарным накладным, который был принят

Ответчиком: - Товарная накладная N 4361 от 16.05.2013 г. на сумму 19 325 руб., -

Товарная накладная N 4362 от 16.05.2013 г. на сумму 37 765 руб., -Товарная накладная

N 4363 от 16.05.2013 г. на сумму 265 118 руб., -Товарная накладная N 4364 от

16.05.2013 г. на сумму 654 994 руб., -Товарная накладная N 4365 от 16.05.2013 г. на

сумму 345 626 руб. Всего на общую сумму 1 322 828 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставленный Товар подлежит оплате

покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Весь Товар Ответчиком получен 16.05.2013 года.

Товар должен быть оплачен в срок до 17 июня 2013 года.

В нарушение согласованных условий п. 5.1. Договора Ответчик не

оплатил полученный Товар.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны ссылки ответчика на возврат товара, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны истца.

02 декабря 2015 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт сверки

расчетов за период с 01.01.2012 год и 02.12.2015 г., в котором Ответчик подтвердил

сумму задолженности за Поставленный Товар.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать 9848454 руб. 47 коп. - неустойки,

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного

Товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости

неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору - 9 848 454,47 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, уменьшить размер неустойки до размере долга -1322828 рублей.

В остальной части требования о неустойки - отказать.

Апелляционная коллегия отмечает также, что истец способствовал своими действиями - длительное не обращение в суд к увеличению неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2017 г. по делу N А40- 141061/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску - 78 856 руб. и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2017 г. по делу N А40- 141061/2017 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА

АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ООО "ТД АЛЬЯНС" задолженность в размере 1322828 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1322828 рублей, 78 856 руб. - государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова