Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2018 г. N 15АП-8010/18

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 г.

дело N А32-47118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Блинков Д.О. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - представитель Прутской М.М. по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-47118/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИНТЕР""

(ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИНТЕР"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 104 258 рублей 49 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 78-06-16 MP от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 104 258 рублей 49 копеек задолженности, 4 127 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 78-06-16 MP от 06.06.2016. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора N 78-06-16 MP от 06.06.2016 не наступили, поскольку ответчиком не передана исполнительная документация истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" ликвидировано как юридическое лицо 24.12.2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг- Групп" был заключен Договор N 78-06-16 MP.

Между ООО "Группа компаний "Академия безопасности", ООО "Строй- Инжиниринг-Групп" и ООО "Компания "Винтер", 03.04.2017 было заключено соглашение о передаче договора N 78-06-16 MP от 06.06.2016, по которому ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" передает истцу все свои права и обязанности по договору согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик дает согласие на такую передачу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить монтаж противопожарных систем: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: "Магазин "PODIUM market", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2, ТРК "0Z МОЛЛ"".

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней при условии предоставления объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставляемых субподрядчиком подрядчику ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата остальной части стоимости работ осуществляется подрядчиком в течение 30-ти банковских дней со дня подписания окончательных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и формы КС-3) и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок приемки и оплаты выполненных работ: факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ от 28.04.2017 по форме КС-2, ООО "Компания "Винтер" выполнила работы и понесла затраты по монтажу противопожарных систем: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: "Магазин "PODIUM market", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2, ТРК "0Z МОЛЛ"" на сумму 2 809 766 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% 428 608 рублей 49 копеек.

Ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 2 705 508 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18% - 412 704 рубля 66 копеек.

Оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом в размере 104 258 рублей 49 копеек не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выполнения обязательств надлежащим образом, а именно погасить задолженность перед истцом в размере 104 258 рублей 49 копеек по договору N 78-06-16 MP от 06.06.2016.

Ответчик обязательства не исполнил, задолженность не оплатил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ от 28.04.2017 по форме КС-2, ООО "Компания "Винтер" выполнила работы и понесла затраты по монтажу противопожарных систем: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: "Магазин "PODIUM market", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2, ТРК "0Z МОЛЛ"" на сумму 2 809 766 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% 428 608 рублей 49 копеек.

Ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 2 705 508 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18% - 412 704 рубля 66 копеек.

Оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом в размере 104 258 рублей 49 копеек не погашена.

Ответчик задолженность не оспаривает, настаивая на доводах о том, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по настоящему договору. Поскольку Истец исполнительную документацию Ответчику не передал, оснований для полной оплаты стоимости выполненных работ нет. При этом и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что в настоящее время объект сдан заказчику. Он введен в эксплуатацию и оплачен, претензий по качеству выполненных работ, в том числе в той части, что выполнены истцом, от заказчика не поступило.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2.3 договора не предусматривает право заказчика на удержание.

Так, разделом 2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым оплате подлежит фактически выполненный, переданный и принятый заказчиком объем работ в соответствии с условиями договора.

Работы выполнены, приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, в настоящее время объект сдан заказчику. Он введен в эксплуатацию и оплачен, претензий по качеству выполненных работ, в том числе в той части, что выполнены истцом, от заказчика не поступило.

Таким образом, работы приняты, имеют потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Кроме того из материалов дела не следует, что в отсутствие исполнительной документации невозможно использование результата работ, а наоборот, следует, что объект функционирует.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права истребовать документацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Встречного иска о взыскании неустойки по договору в рамках данного дела ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера присуждения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-47118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов