Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22585/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-233983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-233983/17 по иску ООО "Факел" (ОГРН 1037705031704, ИНН 7705496207) к ответчику: ООО "СТФ" (ОГРН 5157746113245, ИНН 9710004976), о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору N2-05/2016 от 20.05.2016 г. в размере 834.053,64 рублей, неустойки в размере 1.269.987 рублей, пени в размере 1.227.654,10 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акатов С.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от ответчика: Стукалов В.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТФ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца расходов на устранение недостатков работ по договору N 2-05/2016 от 20.05.2016 г. в размере 834.053,64 рублей, неустойки в размере 1.269.987 рублей, пени в размере 1.227.654,10 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N 2-05/2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 37 (далее - объект).

Согласно п. 5.1 договора его цена составляет 4 233 290,26 руб.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2016 на сумму 4 233 290,25 руб.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ - 2 года.

Письмом от 20.04.2017 истец на основании п. 8.3 договора указал ответчику о возникших в течение гарантийного срока дефектов и просил провести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств до 10.05.2017.

Однако ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истец произвел устранение дефектов за свой счет с привлечением подрядной организации. Стоимость устранения допущенных недостатков составила 834 053,63 руб., что подтверждается договором подряда N 7-ГО от 03.08.2017, заключенным между истцом и ООО "Ведати", актом КС-2, справкой КС-3, платежным поручением N 408 от 06.09.2017 на сумму 834 053,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом в нарушение требований ст. 755 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что подрядчик выполнил работы, согласованные договором, не качественно, что выявлено и зафиксировано заказчиком, в установленном договором, Законом порядке, в течении гарантийного периода, однако подрядчик надлежащих мер по устранению дефектов, в выполненных им работах не предпринял, в связи с чем заказчик устранил дефекты за счет собственных средств (привлек к устранению дефектов иную организацию), в свою очередь подрядчик отказался возместить денежную сумму потраченную заказчиком на их устранение, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.309, 310, 393, 702, 720-723, 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 834 053,63 руб. законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора срок окончания работ установлен - до 31 августа 2016 года. Согласно акту выполненных работ, работы по объекту выполнены ответчиком только 28.10.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.7 договора за задержку срока окончания работ предусмотрена пеня, в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора. Поскольку, просрочка окончания работ по договору составила 58 календарных дней, то размер пени, согласно расчету составил 1 227 654,10 руб.

Кроме того, согласно п. 7.5 договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине подрядчика, а также в случае досрочного расторжения договора, подрядчик выплачивает заказчику 30% от суммы договора в качестве неустойки.

Истцом на основании п. 7.5 договора начислена неустойка в размере 1 269 987 руб. При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда неустойка по п. 7.5 договора начислена именно за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел двойной меры ответственности, поскольку неустойка начислена за разные нарушения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как в части сроков выполнения работ, так и в части гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в срок 23.09.2016 надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Согласно подписанным КС-2, КС-3 периодом выполнения работ был с 20.05.2016 по 28.10.2016. Таким образом данный довод не нашел своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-233983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров