Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19632/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-190528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-190528/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Петровский" (ОГРН 1097746054537)

к ООО "АВТОБАТ" (ОГРН 1147746827007)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов М.С. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ" о взыскании задолженности в размере 2 147 697 руб. 32 коп., а также 663 741 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между ООО "Петровский" (поставщик) и ООО "АВТОБАТ" (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей N 85.

Ответчик в нарушение п.4.2 договора, ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, не оплатил полученный по товарным накладным товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 583 079 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, в результате чего покупателем был составлен график платежей. Однако, указанный графи платежей ответчиком соблюден не был, задолженность погасил только частично.

Истцом 01.09.2017 в адрес покупателя была направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, которая была проигнорирована покупателем.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 147 697 руб. 32 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем срока оплаты товара установленного п.4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 663 741 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. Поскольку истцом не заявлено ходатайства об уменьшении неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании пени в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном указании истцом адреса в исковом заявлении, о неизвещении ответчика судом первой инстанции и о неизвещении судом законного представителя ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом местонахождения ответчика является адрес: 127273, Москва, шоссе Алтуфьевское, 2А, эт.3, пом.52. Указанный адрес был указан истцом, и по нему был извещен ответчик судом.

Более того, из материалов дела видно, что ответчику было заранее известно о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об отложении, подписанное Ершовым М.И.

В судебном заседании от 15.01.2018 ответчик в лице генерального директора Ершова М.И. также принимал участие, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, заседание отложено на 14.02.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-190528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОБАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков