Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20168/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-200617/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-200617/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Металлостан" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба в связи с повреждением груза, в том числе: 142 200 руб. утрата товарной стоимости, 59 424 руб. восстановительный ремонт, 67 775 руб. расходы по оплате провозной платы, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта - оценщика (по экспедиторской расписке N РДУФЗЗШ-*/2812 от 29.12.2016; товарной накладной N 121 от 12.12.2016; акту N 6 от 27.01.2017 на оказание транспортных услуг; платёжным поручениям N178 и N 203; акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N УФ000000149 от 27.01.2017; договору N 03 - О/01-д на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта/утраты товарной стоимости станка товарно - винторезного 16К20; акту осмотра оборудования; платёжному поручению N 315 от 10.03.2017; отчёту N 6 ОС/2017 ЗАО "Оценка и Ко" с приложениями; претензии от 10.03.2017), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. по платёжному поручению N 356 от 20.03.2017.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлостан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 277 399 руб. 00 коп., в том числе: 142 200,00 руб. утрата товарной стоимости, 59 424,00 руб. восстановительный ремонт, 67 775,00 руб. расходы по оплате провозной платы, 8 000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта - оценщика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2018 года по делу N А40-200617/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 апреля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с экспедиторской распиской N РДУФЗЗШ-*/2812 от 29.12.2016, ООО "ПЭК" (город Уфа) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза станок 1 штука, объявленная ценность 300 000 рублей по маршруту: пункт отправления Уфа - пункт назначения Ростов- на-Дону.

Указанный груз был отправлен покупателю ООО "Металлостан" - Кочеткову Игорю Николаевичу.

Однако по прибытию для получения груза Кочетков И. П. обнаружил повреждение груза, что было зафиксировано на фотосъемку, в связи с чем, отказался получать данный груз. Экспедитор обратно вернул станок грузоотправителю в Уфу, при передаче груза сторонами составлен акт, фиксирующий повреждения

Для выяснения размера понесенного ущерба ООО "Металлостан" обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно отчету N 06 ОС/2017 стоимость восстановительного ремонта/утраты товарной стоимости станка 16 К 20. 1982 г.в. составляет 201 624 рубля, в том числе 59 424 рублей восстановительный ремонт, 142 200 рублей утрата товарной стоимости.

Поскольку покупатель отказался забирать поврежденный Экспедитором груз, грузоотправитель был вынужден оплатить доставку груза в Ростов-на-Дону, так и обратно, доставку груза в Уфу.

Всего за транспортные услуги ООО "Металлостан" было оплачено 67 775,00 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба согласно экспедиторской расписке N РДУФЗЗШ-*/2812 от 29.12.2016 г.; товарной накладной N 121 от 12.12.2016 г.; акту N 6 от 4 27.01.2017 г. на оказание транспортных услуг; платёжным поручениям N178 и N 203; акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N УФ000000149 от 27.01.2017 г.; договору N 03 - О/01-д на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта/утраты товарной стоимости станка товарно - винторезного 16К20; акту осмотра оборудования; платёжному поручению N 315 от 10.03.2017 г.; отчёту N 6 ОС/2017 ЗАО "Оценка и Ко" с приложениями; претензии от 10.03.2017 г. составил 277 399 руб. 00 коп., в том числе: 142 200,00 руб. утрата товарной стоимости, 59 424,00 руб. восстановительный ремонт, 67 775,00 руб. расходы по оплате провозной платы, 8 000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта - оценщика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 10 марта 2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу, что истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с чем правомерно, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что подписав экспедиторские документы, а также совершив действия по передаче груза экспедитору, по оплате услуг экспедитора, ООО "Металлостан" акцентировало публичную оферту (Договор).

Разногласий либо возражении относительно условий договора предоставлено не было.

В соответствии с п. 2.2.1.1 указанного Договора, предусмотрено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно 3.2.1. Договора. Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Пунктом 1.3.Договора публичной оферты в редакции 2/16 предусмотрено, что услуги по Договору оказываются Экспедитором по технологии "сборный груз", а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным.

Согласно Договору, именно клиент (грузоотправитель) определяет соответствие упаковки характеру груза. Исходя из этого, риск повреждения груза при несоблюдении указанных условий договора и требований Закона, несет ООО "Металлостан", поскольку является грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Доказательств того, что повреждения груза возникли по причине нарушения грузоотправителем (клиентом) правил подготовки груза к транспортированию, требований Закона (ст. 481 ГК РФ), условий заключённого Договора, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о непринятии истцом мер по подготовке груза к отправке, выразившееся в отсутствии упаковки несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец извещал ответчика о составлении данного заключения, таким образом, в соответствии с п. 15 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ходатайства, обстоятельства дела и положения ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся практику судов и учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-200617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков