Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18203/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-18203/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-16506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-16506/11, вынесенное судьей П.А.Марковым,

о частичном удовлетворении требований и взыскании с Гарипова Ильдара Фирдавесовича в пользу Хитрова Олега Павловича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Траст-Лизинг" в размере 100.000 рублей, а также сумму понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 12.275,97 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Траст-Лизинг" (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915).

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г. принято к производству заявление Гарипова Ильдара Фирдавесовича о признании банкротом ООО "Траст-Лизинг", возбуждено производство по делу N А40-16506/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. в отношении должника ООО "Траст-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Георгиевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменены в части утверждения временным управляющим ООО "Траст-Лизинг" Иванова М.Г., вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 прекращено производство по делу N А40-16506/11-88-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Траст-Лизинг".

Определением суда от 17.09.2012 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "Траст-Лизинг".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 отказано в удовлетворении заявления Гарипова И.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, временным управляющим ООО "Траст-Лизинг" утвержден Хитров Олег Павлович.

Решением суда от 10.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу N А40-16506/11-88-62 "Б" о банкротстве ООО "Траст-Лизинг" прекращено.

Арбитражный управляющий Хитров О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гарипова И.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего 104 000,00 рублей за период с 15.05.2013 по 29.08.2013 (постановление от 14.03.2014), 370 935 рублей за период с 30.08.2013 по 09.09.2014, 192 000 рублей за период с 10.09.2014 по 21.04.2014, и понесенных в процедурах банкротства расходов в сумме 12 275,97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 частично удовлетворены требования и с Гарипова Ильдара Фирдавесовича в пользу Хитрова Олега Павловича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Траст-Лизинг" в размере 100.000 рублей, сумма понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 12.275,97 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хитров Олег Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку в определении от 04.09.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Траст-Лизинг" не установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Тогда как, право требовать в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства возникло с 05.09.2017 г., а обращение с заявлением о выплате вознаграждения имело место в январе 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.07.2017 г., приложенному к заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего начислялся только за период с 10.09.2014 г. по 21.04.2015 г. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, с 15.05.2013 г. и отказано во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.05.2013 г. по 11.01.2015 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления управляющего следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 с ООО "Траст-Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Хитрова О.П. взыскано вознаграждение за период с 15.05.2013 по 29.08.2013 в сумме 104 000 рублей, а также 3 246,59 рублей судебных расходов, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, конкурсный просит взыскать указанные расходы с заявителя по делу. Также, управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период с 30.08.2013 по 09.09.2014 (процедура наблюдения) в размере 370 935 рублей, с 10.09.2014 по 21.04.2015 (процедура конкурсного производства) в размере 192 000 рублей и понесенные расходы в размере 9 029,38 рублей.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания

ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований, установив которые арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от

осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2017 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, поскольку с момента принятия решения суда от 10.09.2014 о признании должника банкротом, и утверждении конкурсным управляющим Хитрова О.П., отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего в материалы дела не поступал.

Определением суда от 21.06.2017 установлено, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, отчет о результатах процедуры конкурсного производства не представил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

10.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Траст-Лизинг" Хитрова О.П. о прекращении производства по делу, рассмотрение которого определением суда от 14.07.2017 назначено к рассмотрению на 04.09.2017.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу N А40-16506/11-88-62 "Б" о банкротстве ООО "Траст-Лизинг" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Устанавливая сумму вознаграждения за период с 12.01.2015 по 21.04.2015 (процедура конкурсного производства) в размере 100 000 рублей и отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 15 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, вопрос о распределении на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не разрешался. Таким образом, данное заявление подлежит разрешению в рамках указанного дела.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедур, факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а также того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий и знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей арбитражного управляющего, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применен срок исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражному управляющему было известно о причинах невыплаты ему с мая 2013 года вознаграждения, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, тогда как с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника, обратился в суд 10.07.2017.

.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-16506/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев