Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20198/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-252569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-252569/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-2183),

по заявлению ЗАО "НЕКСИ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Алексеев О.И. по дов. от 26.02.2018;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕКСИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания от 24.11.2017 N 10305/17.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Мосгосстройнадзор в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание вынесено в результате проведения проверки на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.11.2017 N РП-10305/17-(0)-0, согласно п. 5 которого проверка проводится в рамках регионального государственного строительного надзора, предмет проверки: проверка устранения нарушений, указанных в предписании Мосгосстройнадзора от 10.10.2017 N 8862/17.

Согласно п. 9 и 10 распоряжения от 02.11.2017 N РП-10305/17-(0)-0 правовыми основаниями проверки являются ст. 54 ГрК РФ и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обязательные требования установлены Административным регламентом по исполнению функции регионального государственного строительного надзора в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 N 611-ПП).

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 24.11.2017, которым установлено, что работы по строительству или реконструкции в здании по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12 строение 2, не ведутся, здание эксплуатируется.

По итогам проверки 24.11.2017 главным специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ (ОНР) Комитета государственного строительного надзора города Москвы вынесено предписание N 10305/17, которым ЗАО "НЕКСИ" предписано "Эксплуатацию объекта "Двухэтажное строение" производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию", а также предписано "Устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 15.01.2017".

Полагая предписание от 24.11.2017 незаконным, ЗАО "НЕКСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия государственного органа на выдачу предписания следуют из норм ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Строения 1, 2, 3 и 4 по адресу ул. Буракова, д. 12, а также земельный участок по указанному адресу на протяжении длительного времени арендует ООО "Техреал", которое, согласно условиям Договора аренды (пролонгирован в апреле 2016 г.), несет ответственность, в том числе за содержание в надлежащем состоянии строений, их фасадов и кровли, осуществление текущего ремонта.

ЗАО "НЕКСИ" не осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу, то есть не эксплуатирует ни одно из строений по указанному адресу, не является застройщиком, никаких договоров по строительству не заключало, реконструкцию здания не производило, ввод в эксплуатацию не осуществляло. Земельный участок и находящиеся на нем строения, введенные в эксплуатацию в 1965 году, были приобретены в порядке приватизации.

Затрат на новое строительство или реконструкцию у общества не имеется. Всю производственно-хозяйственную деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "Техреал", что отражено самим Мосгосстройнадзором в акте проверки от 24.11.2017.

Согласно представленным пояснениям, ЗАО "НЕКСИ" не осуществляло строительство и реконструкцию указанного объекта, поскольку строение находилось в аренде у ООО "Техреал".

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-35161/17, согласно которому без письменного согласия арендодателя (ЗАО "НЕКСИ") арендатор (ООО "Техреал") произвело на объекте аренды перепланировку.

Кроме того суд указал, что из экспертного заключения следует, что ООО "Техреал" произведены реконструктивные изменения строения 2 по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12, которые являются неотделимыми. В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание, составленной ТБТИ Восточное-2 по состоянию на 22.06.1994 строение 2 имело общую площадь 18,2 кв.м. Согласно поэтажным планам и экспликации строения N 2 после проведенной реконструкции общая площадь стала составлять 490,4 кв.м.

Суд решил - расторгнуть договор аренды, передать арендованное имущество по передаточному акту ЗАО "НЕКСИ". Решение принято арбитражным судом города Москвы 31.08.2017, вступило в законную силу 12.12.2017.

Также данные обстоятельства подтверждены в решениях Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-151108/17, от 30.10.2017 по делу N А40-126287/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с нормами ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В тоже время, в действующем законодательстве отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи, создающих новую вещь.

В настоящем случае то обстоятельство, что произведенные арендатором изменения объекта аренды являются неотделимыми, установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А40-35161/17 на основании экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, у заявителя на момент выдачи предписания отсутствовала реальная возможность исполнения выданного предписания, так как договор аренды не был расторгнут и возможность каким-либо образом распорядиться неотделимыми улучшениями строения N 2 по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12 у ЗАО "НЕКСИ" отсутствовала.

Факт осуществления изменений строения 2 по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12 без согласия ЗАО "НЕКСИ" (собственника здания и земельного участка), не позволяет придти к выводу о наличии волеизъявления арендодателя на сохранение указанных изменений, а, следовательно, и ввод их в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и не является законным.

Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-252569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова