Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-16625/18

город Москва

8 июня 2018 г.

дело N А40-135999/17

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-135999/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Сибирский лес" (ОГРН 1135024007337)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский лес" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 9.936.351, 89 руб., причиненного пожаром, произошедшим 06.11.2016, отказано и с ООО "Сибирский лес" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев повторно материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ООО "Сибирский лес" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор (полис) N 441-023760/15 по страхованию передвижного оборудования (л.д. 8-15), по условиям которого ответчиком приняты обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования от 28.02.2008, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своей позиции ответчиком указано на то, что 06.11.2016 в результате пожара причинены механические повреждения валочно-пакетирующей машине Tigercat L870C/87022363, являющейся объектом страхования по договору, принадлежащей истцу. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен истцом путем привлечения профессионального оценщика, оформившего соответствующий отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, который составил 9.936.351, 89 руб. и указывает на то, что в момент заключения договора страхования, со стороны истца преследовалась цель - получение страхового возмещения при наступлении страховых случаев, связанных именно с пожаром, дорожно-транспортным происшествием, аварией, стихийным бедствием, то есть событием, находящимся вне сферы контроля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 62 от 17.11.2016, основанного на заключении специалиста N 61 от 16.11.2016 следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании токоведущего элемента электросистемы валочно-пакетирующей машины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия" судебно-экспертная лаборатория и перед экспертами поставлены вопросы: установить причину пожара валочно-пакетирующей машины; определить размер причиненного пожаром ущерба с учетом износа и стоимость годных остатков поврежденной валочно-пакетирующей машины.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что очаг пожара валочно-пакетирующей машины марки Tigercat L870C, VIN N 87022363, 2011 года выпуска, произошедшего 06.11.2016, находится в моторном отсеке за правой задней частью кабины, в месте расположения электрического распределительного блока. Источником возгорания послужило выделение тепловой электрической энергии при аварийном режиме в электросети валочно-пакетирующей машины. Причиной пожара валочно-пакетирующей машины марки Tigercat L870C, VIN N 87022363 явился аварийный режим в электрической сети.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертному заключению от 30.11.2016 (л.д. 74-95) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов экспертом не имеется.

В соответствии с условиями полиса, раздела "Специальное условие", раздела 3, п. 3.5.9 Правил страхования, не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

Таким образом, поломки элементов и систем машины, а также короткое замыкание, произошедшее в ходе обычной эксплуатации, страховым случаем не являются.

Кроме того, истцом размер ущерба рассчитан не в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

В ходе установления причин, обстоятельств и размера ущерба страховщиком привлечен аджастер - ООО "Бюро Асессор", согласно отчета которого, заявленное событие не является застрахованным в силу указанных выше причин, кроме того, размер ущерба от пожара с учетом износа, стоимости годных остатков, франшизы, составляет 6.224.228, 85 руб. (договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, но не менее 50.000 руб.). В соответствии с Приложением к договору страхования страховая сумма по спорному имуществу составляет 9.752.603, 91 руб., стоимость годных остатков машины составляет 1.892.861, 39 руб.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами суда и судебной экспертизы, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-135999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин