Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-13263/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-214574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-214574/17, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

к УФНС России по Москве; ИФНС России N 25 по Москве

об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по Москве N 399 от 22.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по Москве от 11.10.2017,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1. Макарова Е.Г. по дов. от 16.01.2018; 2. Шабурова Е.И. по дов. от 09.01.2018, Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо) по городу Москве N 399 от 22.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве) от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, должностным лицом Инспекции на основании поручения Заместителя начальника Инспекции Воробьёвой О.Я. от 17.08.2017 N 77250178170082 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И), иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному Инспекцией акту проверки соблюдения валютного законодательства от 24.08.2017 N 75, Обществом допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение нерезидентами услуг по договору, заключенному с Transterminal Express Gmbh (заказчик).

Вместе с актом от 24.08.2017 N 75 Инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол от 24.08.2017 N 772520170824034301 об административном правонарушении, который нарочно вручен представителю ЗАО "РТХ-Логистик" 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка о получении представителя Общества.

По результатам рассмотрения акта от 24.08.2017 N 75, протокола от 24.08.2017 N 772520170824034301 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 22.09.2017 N 399 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "РТХ-Логистик" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 433 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией постановление от 22.09.2017 N 399 необоснованно, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 11.10.2017 г. постановление от 22.09.2017 N 399 оставило без изменения, а жалобу ЗАО "РТХ Логистик" без удовлетворения.

ЗАО "РТХ-Логистик" посчитав указанные ненормативные правовые акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Обществом при исполнении договора от 01.07.14 N 461-ПС (паспорт сделки N 14110103/1000/0000/3/1) не обеспечило в срок до 30.04.2016 включительно (срок определен на основании представленной Обществом и принятой банком справки о подтверждающих документах) получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента Transterminal Express Gmbh (Австрия) денежных средств в сумме 663 574 руб. по актам оказанных услуг от 31.12.2015 N 7228 и N 7229 в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно ведомости банковского контроля из раздела IV "Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в подразделе IV.I "По контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории РФ (выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) в строке N 1 на 04.05.2016 установлено неполное поступление указанных денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами 18.07.2017 Инспекцией в адрес ЗАО "РТХ-Логистик" был направлен запрос N 31-05/28 о представлении платежных поручений по актам оказанных услуг от 31.12.2015 N 7228 и N 7229 по договору от 01.07.2014 N 461-ПС, заключенному с Transterminal Express Gmbh.

В ответ на запрос Инспекции 28.07.2017 Обществом представлено платежное поручение от 11.05.2016 N 351 на сумму 2 100 674,90 руб.

Таким образом, ЗАО "РТХ-Логистик" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора от 01.07.14 N 461-ПС на свой банковский счет денежных средств в сумме 663 574 руб. по актам оказанных услуг от 31.12.2015 N 7228 и N 7229 с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "РТХ-Логистик" допустило нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 30.04.2016 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 663 574 руб., причитающихся за выполненные нерезиденту услуги.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Осуществляя внешнеторговую операцию, Общество должно соблюдать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть негативные последствия их несоблюдения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П указано, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении исполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием бездействием) контрагентов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, суд первой инстанции счел вину Общества в совершении правонарушения доказанной.

Поскольку спариваемое заявителем постановление ИФНС России N 25 по Москве признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции также пришел к выводу о законности решения УФНС России по Москве, вынесенного 11.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление, которым постановление ИФНС России N 25 по Москве N 399 от 22.09.2017 было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Общества о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 04.2009 N 486- 0-0 указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, достаточность и своевременность мер, которые Общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора, как до срока оплаты услуг, так и после (взыскание задолженности).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в части получения в срок до 30.04.2016 денежных средств в сумме 663 574 руб. по актам оказанных услуг от 31.12.2015 N 7228 и N 7229.

Между тем при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования на Обществе лежит забота об обеспечении исполнения иностранным партнером принятых обязательств любыми законными способами, поскольку непосредственно Общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с бездействием контрагента-нерезидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанций всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводам и возражениям Общества дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-214574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев