Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22944/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-226395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-226395/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр 81-2070)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Омский завод транспортного машиностроения"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2016 N 24/11/УВП-16/17 в размере 678 837 долларов США, неустойку в размере 70 768,76 долларов США.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 678 837 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 70 429,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции N 24/11/УВП-16/17.

Исполнителем выполнены обязательства по договору в полном объеме согласно акту об оказании услуг от 16.12.2016.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за выполнение в течение года услуги исполнителя производится не позднее 20.01.2017, однако по состоянию на 13.06.2017.

Заказчиком оплата в размере 678 837 долларов США не произведена.

На сумму задолженности истец также начислил неустойку в размере 70 768,76 долларов США.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако истец неверно установил период ее начисления, в виду чего расчет скорректирован судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена копия претензии N 212/6/1611 от 23.06.2017 и доказательства ее направления (т.1, л.д.68-72).

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет последствия неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которой оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, чего в настоящем случае судом в действиях ответчика не усматривается.

Следовательно, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-226395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина