Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25461/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-192860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-192860/17 по иску ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

к ООО "Цифровые магистрали" (ОГРН 1107746424235)

о взыскании 706 155 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко А.Н. по доверенности от 11.12. 2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цифровые магистрали" о взыскании 622 383 руб. 11 коп. задолженности, 83 772 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании договора от 19.04.2012 N 2204-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Цифровые магистрали" в пользу ГУП "Москоллектор" взыскано 89 590 руб. 19 коп., а также 2 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Москоллектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (предприятие, истец) и ООО "Цифровые магистрали" (потребитель, ответчик) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 19.04.2012 N 2204-А, в соответствии с которым истец оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно п. 3.9 договора потребитель обязан оплачивать услуги истца в сроки, предусмотренные договором. Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

Разделом 4 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы, и расчетом (приложение N 1) и составляет 26 717 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения платежного требования от истца потребитель обязан осуществлять оплату платежным поручением в размере стоимости услуг предыдущего месяца. Истец ежемесячно до 30-го числа расчетного месяца направляет потребителю акт об оказанных услугах. Потребитель обязан подписать в течение 5-ти дней акт или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пункт 6.5 договора устанавливает, что договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Пункт 6.6 договора предоставляет истцу право расторгнуть договор и самостоятельно демонтировать коммуникации за счет потребителя.

Требования истца основаны на том, что в связи с длительной просрочкой оплаты истец в уведомлении от 07.07.2016 N 04-01-02-08/4694 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал демонтировать коммуникации, а поскольку демонтаж коммуникаций ответчик не произвел, истец демонтировал их самостоятельно, о чем составил акты от 24.11.2016. За период с 01.08.2015 по 23.11.2016 истец начислил плату в размере 622 383 руб. 11 коп., ссылаясь на п. 6.5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в соответствии со ст. 782 Кодекса воспользовался своим правом и отказался от договора, заключенного сторонами, при этом ответчик, по мнению суда первой инстанции, действовал добросовестно и разумно, поскольку об отказе от договора заявил заранее, гарантировав оплату услуг за период до прекращения действия договора и оплату работ истца по демонтажу коммуникаций, что предусмотрено п. 6.6 договора. Действия истца, который после получения уведомления об отказе от исполнения договора и составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 в течение более года не демонтировал коммуникации, суд первой инстанции расценил как злоупотреблением правом, в связи с чем в иске о взыскании платы за услуги за период с 01.10.2015 отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные условия предусмотрены в абз. 3 п. 4.2 договора, согласно которому исполнитель по результатам оказанных услуг ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет заказчику акт об оказанных услугах, заказчик в течение 5 дней обязан подписать акт об оказанных услугах или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела выставленные и направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора 19.04.2012 N 2204-А, в соответствии с которыми обязанность подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг условиями договора возложена на ответчика, установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 622 383 руб. 11 коп. за спорный период, доказанность их объема и размера, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ГУП "Москоллектор" о взыскании с ООО "Цифровые магистрали" задолженности в размере 622 383 руб. 11 коп.

Ссылка суда первой инстанции на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, а также довод о расторжении договора с 01.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.5. договора он действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, составленного в присутствии представителя предприятия и содержащего сведения и наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, дате и месте прокладки, их протяженности, номере и марке кабеля, диметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций. Доказательств подписания сторонами в соответствии с п. 6.5. договора акта приемки-передачи или демонтажа конструкций ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 772 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-192860/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые магистрали" в пользу Государственной унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 622 383 руб. 11 коп. долга, 83 772 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 09.10.2017, проценты, начисленные на сумму долга в размере 622 383 руб. 11 коп. за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, 20 123 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина