Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22974/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-253699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-253699/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2181) по иску ООО "149 УНР" к АО Хк "Гвсу "Центр", о взыскании 1 715 046,76 рублей,

при участии:

от истца: Крайнов А.А. по доверенности от 15.03.2016, Беданоков А.Б. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Хк "Гвсу "Центр" (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 587.647,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 1 августа 2013 г. N 18/Б-3/2013 (Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, исковые требования ООО "149 УНР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение СМР по строительству 17 этажного, 8 секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79.

Согласно п. 3.4.2 договора, оплата производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления ему оформленных сторонами КС-2, КС-3, счета и исполнительной документации на выполненный объем.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в частности производил оплату выполненных работ с нарушением установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 587.647,23 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 10.6. Договора, подрядчик при нарушении генподрядчиком обязательств по Договору вправе требовать от генподрядчика уплаты в случае неисполнения обязанностей по оплате выполненных работ Подрядчиком работ согласно п. 3.4. Договора белее, чем на тридцать дней - неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных генподрядчиком работ в соответствующий период за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего вида работ.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 550.000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Факт нарушения оплаты выполненных работ подтверждается подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ "Центр" за период с 01.01.2016 по 02.09.2016.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-253699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк