Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20097/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-119818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-119818/17, принятое судьёй Ереминой И. И.,

по иску ООО "ДИО Логистик"

к АО "ВЕЗУ"

о взыскании штрафа в размере 64 078 руб., а также встречное исковое заявление акционерного общества "ВЕЗУ" о взыскании штрафа за просрочку доставки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЕЗУ" о взыскании штрафа в размере 64 078 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "ВЕЗУ"о взыскании штрафа за просрочку доставки в размере 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-119818/17, взыскано с акционерного общества "ВЕЗУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"64 078 руб. штрафа., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 руб. 12 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" в пользу акционерного общества "ВЕЗУ" штраф в размере 38 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества "ВЕЗУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" денежные средства в размере 25 278 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 563 руб. 12 коп.

С решением не согласился истец ООО "ДИО Логистик", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, по договору транспортной экспедиции N 13 от 17.02.2015 г. и заявкам ответчика (N 587 от 20.03.2017 г.( 588 от 20.03.2017 г., 589 от 20.03.2017 г., 591 от 27.03.2017 г., 581 от 25.02.2017 г., 578 от 20.02.2017 г., 577 от 19.02.2017 г., 584 от 03.03.2017 г., 586 от 13.03.2017 г., 583 от 28.02.2017 г., 585 от 06.03.2017 г., 579 от 21.02.2017 г., 582 от 27.02.2017 г., 590 от 24.03.2017 г.), по транспортным накладным (9184362 от 18.03.2017 г, 9184349 от 18.03.2017 г, 9184899 от 19.03.2017 г, 9187061 от 27.03.2017 г, 9177165 от 27.02.2017 Г, 9175341 от 22.02.2017 г, 9175022 от 20.02.2017 г, 9178636 от 04.03.2017 г, 9181874 от 13.03.2017 г, 9178031 от 02.03.2017 г, 9179405 от 06.03.2017 г, 9175742 от21.02.2017 г, 9177177 от 28.02.2017 г, 9186908 от 24.03.2017 г), истцом были выполнены перевозки грузов автомобильным транспортом по согласованным маршрутам.

Исполнение истцом данных перевозок подтверждается отметками грузополучателя о приеме груза в транспортных накладных.

Размер стоимости перевозки и порядок расчетов указан в согласованных сторонами заявках. Заявками предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за перевозку груза в течение 10(десять) банковских дней с даты получения оригиналов документов.

По счетам N 1125 от 28.03.2017 г, 1119 от 28.03.2017 г, 1130 от 28.03.2017 г, 1209 от 03.04.2017 г, 824 от 08.03.2017 Г, 719 от 28.02.2О17г, 676 от 27.02.2017 г, 843 от 11.03.2017 г., 949 от 17.03.2017 г., 852 от 11.03.2017 г., 890 от 13.03.2017 г., 710 от 28.02.2017 г., 762 от 05.03.2017 г., 1182 от 31.03.2017 г., была просрочка по оплате.

Ответчику по первоначальному иску направлялись претензии по оплате долга: N 320 от 20.04.2017 г. (квитанция о направлении претензии N 54521 от 20.04.2017, уведомление о вручении от 04.05.2017 г.), N 353 от 28.04.2017 (квитанция N 56915 от 28.04.2017, уведомление о вручении от 04.05.2017 г.), N 443 от 08.06.2017 г. (квитанция N 02544 от 09.06.2017), N 453 от 15.06.2017 г.

Согласно п. 5.7. протокола разногласий к договору "в случае просрочки оплаты, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".

Согласно прилагаемому расчету размер штрафа по договору составляет 64 078 руб. 00 коп.

Ответчик требования по первоначальному иску не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая встречные исковые требования в данной части, истец по встречному иску сослался на п. 5.5 Договора N 13 транспортной экспедиции от 17.02.2015 г., и нарушение сроков доставки груза, что подтверждается заявками N 578, 583, 587, 591 и Транспортными накладными N 9175341, 9178031, 9184362, 9187061.

Ответчик по встречному иску требования не оспорил, контррасчет не представил, доводы не опроверг.

Учитывая, что требования по встречному иску документально подтверждены, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, требование по встречному иску о взыскании штрафа в размере 38 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцу направлялись претензии по оплате долга: N 320 от 20.04.2017 г. (квитанция о направлении претензии N 54521 от 20.04.2017, уведомление о вручении от 04.05.2017 г.), N 353 от 28.04.2017 (квитанция N 56915 от 28.04.2017, уведомление о вручении от 04.05.2017 г.), N 443 от 08.06.2017 г. (квитанция N 02544 от 09.06.2017), N 453 от 15.06.2017 г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии встречного иска нарушены правила подсудности не может быть принято во внимание, так как встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (п.10 ст.38 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДИО Логистик" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "ДИО Логистик" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-119818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев