Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23782/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-39846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-39846/18, принятое судьей Коршуновым П.Н. (179-47),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Богатыреву Антону Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатырева Антона Александровича (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек а/у Богатырева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богатырев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности или ограничиться предупреждением, или снизить размер штрафа.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Богатырева А.А. за нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатырева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 N 0217718.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Лобикова Р.А. арбитражный управляющий Богатырев Антон Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40- 191403/2016-123-231Ф в отношении Лобикова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Богатырев Антон Александрович.

Привлекая у административной ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III. 1, VII9 VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы N А40-191403/2016-123-231 Ф рассмотрение отчета управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-191403/2016-123-231 Ф рассмотрение дела по существу отложено на 01.11.2017.

Этим же определением суд обязал финансового управляющего Лобикова Р.А. -Богатырева А.А. заблаговременно до судебного заседания представить отчет о проделанной работе с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу А40-191403/2016-123-231Ф установлено, что арбитражный управляющий Богатырев А.А. отчет о своей деятельности не представил.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий Лобикова Р.А. - Богатырев А.А. не исполнил обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Лобикова Р.А. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 77230146792.

В целях соблюдения требований п. 5 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Богатырев А.А. обязан созвать и провести первое собрание кредиторов гражданина Лобикова Р.А. не позднее 31.07.2017.

При этом финансовым управляющим гражданина Богатыревым А.А. первое собрание кредиторов Лобикова Р.А. в установленный законом срок не проведено, что подтверждается частным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-191403/16-123-231Ф.

В рамках административного расследования установлено, что финансовым управляющим гражданина Богатыревым А.А. первое собрание кредиторов Лобикова Р.А. проведено только 08.12.2017, что подтверждается сообщением из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 10.12.2017 N 2301769.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Богатырев А.А. провел первое собрание кредиторов гражданина Лобикова Р.А. с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Богатырев А.А. в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении гражданина Лобикова Р.А. не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Суржанов С.В., обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий Богатырев А.А. осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему 2 нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Богатырев А.А., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Богатырев А.А. доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Богатырев А.А. Арбитражный управляющий о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного расследования был извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 г. N 0217718 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Богатырева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая содержание протокола об административном правонарушении от 25.10.2016 г. N 1417716 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему Богатыреву А.А. административное наказание в виде наложения штрафа в размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в сумме 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Богатырева А.А., установлены судебным актом и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению последнего к административной ответственности.

При назначении ответственности судом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-39846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий