Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23216/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-1683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард Лазурит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-1683/2018, принятое судьей Дейна Н.В. (147-10)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Лазурит"

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ледова И.В. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Лазурит" (далее - Общество, заявитель) к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - ГУ Банка России по ЦФО, ответчик) об оспаривании определения от 11.12.17 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 27.07.17 N ВН-53-22/9062.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, процессуальный срок восстановить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя управляющего Отделением 3 ГУ Банка России по ЦФО от 27.07.2017 N ВН-53-22/9062 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

11.12.2017 заместитель директора Департамента микрофинансового рынка A.M. Медведев при подготовке к рассмотрению жалобы ООО "Ломбард Лазурит" на указанное постановление рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что копия постановления от 27.07.2017 N ВН-53-22/9062 направлена заявителю 06.09.2017 исх. N Т1-53-22-02/38933 заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 3, Привокзал. площадь, пом. N 21. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено в адрес отправителя 25.10.2017.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании изложенного постановление от 27.07.2017 N ВН-53-22/9062 вступило в законную силу 08.11.2017.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление 21.11.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на неполучение копии постановления и представил в качестве доказательства сообщение ОСП Химкинского почтамта УФПС Московской области -филиала ФГУП "Почта России" от 24.11.2017 N 2.2.1.16.2.1/03-06/892-Ф.

Указанное сообщение, по мнению коллегии не может служить подтверждением доводов заявителя, поскольку, во-первых, в данном сообщении не указан адрес, по которому должна быть доставлена и фактически не доставлена корреспонденция на имя заявителя в период с 01.07.2017 по 23.11.2017, во-вторых, не указано, в чем некорректность адреса, указанного на оболочке всех отправлений на имя заявителя, в-третьих, не указано, каким образом сотрудники ФГУП "Почта России" установили, что адрес некорректный, в то время как материалами дела подтверждается, что указанный на почтовом отправлении от 06.09.2017 исх. N Т1-53-22-02/38933 адрес соответствует данным ЕГРЮЛ.

Кроме того, само сообщение ОСП Химкинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.11.2017 N 2.2.1.16.2.1/03-06/892-Ф содержит адрес ООО "Ломбард Лазурит" (Московская обл., Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 3, помещ. 21), не соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ (141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 3, Привокзал. Площадь, пом. N 21).

Каких-либо конкретных сведений в подтверждение доводов заявителя указанное сообщение не содержит.

На основании изложенного полагаем, что причиной не вручения копии постановления явилось бездействие самого заявителя, поскольку он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, он имел возможность отслеживать действия административного органа по рассмотрению дела и принять меры по получению почтовой корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда административный орган правомерно направил копию постановления.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, в связи с чем довод заявителя относительно неполучения копии постановления, указанный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, является несостоятельным.

Вместе с тем, основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-1681/18 в удовлетворении требований ООО "Ломбард Лазурит" о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N ВН-53-22/9062, отказано. Судом дана оценка законности оспариваемого постановления, а также исследованы обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах, заявителем доводы апелляционной жалобы документально не обоснованы.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-1683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов