Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24105/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-236335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО "Севмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-236335/17, принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

к АО "ПО "Севмаш" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара от 13.04.2015 N 1378/2015/КО в размере 8 851 817 руб. 89 коп.

и по встречному иску АО "ПО "Севмаш"

к АО "ТД МЗ "Красный Октябрь"

о взыскании неустойки в размере 8.430.302 руб. 75 коп. по тому же договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Головизнин Д.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - Бобрецова Е.Е. по доверенности от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ПО "Севмаш" о взыскании задолженности в размере 8 430 302 руб. 75 коп. по договору поставки от 13.04.2015 N 1378/2015/КО, неустойки за просрочку платежа в размере 421 515 руб. 14 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, определением суда от 13.02.2018 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 8.430.302 руб. 75 коп. по тому же договору поставки.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПО "Севмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования АО "ПО "Севмаш" в полном объеме и произвести зачет удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (Поставщик) и АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (Покупатель), заключен договор поставки товара от 13.04.2015 г. N 1378/2015/КО (N 1378/2015/КО/5791/30859).

К указанному договору заключены Спецификации N 1378/2015/КО/Б-001/001 (Спецификация N001) и N1378/2015/КО/Б-001/002 (Спецификация N002). В соответствии с условиями данных спецификаций, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный Поставщиком товар, на общую сумму 179.499.999 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется принять и оплатить баллоны, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Количество, ассортимент, цена, сроки, способы и условия поставки указываются в спецификациях N N 1378/2015/КО/Б-01/001 и 1378/2015/КО/Б-001/002.

При этом пунктом 3.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) согласовано, что Оплата поставленного товара производится следующим образом:

40% предоплата в течение 20 дней с момента подписания Договора,

50% оплата в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя,

10% оплата в течение 20 банковских дней с момента осуществления Покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной.

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" поставлен весь согласованный в спецификациях 001 и 002 товар, в адрес АО "ПО "Севмаш" направлена вся предусмотренная договором сопутствующая товару документация, включая счета-фактуры и паспорта качества.

В рамках Договора, истцом в адрес Покупателя осуществлена отгрузка товара по счету-фактуре 005402/25 от 28.10.2016 (товарная накладная 005402/25 от 28.10.2016) на сумму 7.444.206 руб. 78 коп., а также по счету-фактуре 005547/04 от 07.11.2016 (товарная накладная 005547/04 от 07.11.2016) на сумму 7.444.206 руб. 78 коп.

Вместе с тем, товар, поставленный по товарной накладной 005402/25 от 28.10.2016 оплачен только на сумму 3.480.428 руб. 10 коп, а товар по товарной накладной 005547/04 от 07.11.2016 оплачен только на сумму 2.977.682 руб. 71 коп.

Полная оплата по товарной накладной 005402/25 должна была поступить на расчетный счет истца до 21.11.2016, а по товарной накладной 005547/04 - до 06.12.2016.

Таким образом, задолженность АО "ПО "Севмаш" в рамках Договора, по товарной накладной 005547/04 составляет - 3.963.778 руб. 68 коп., а по товарной накладной 005547/04 - 4.466.524 руб. 07 коп., а всего 8.430.302 руб. 75 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требование о выплате денежных средств ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчиком указанные денежные средства были удержаны на основании пункта 8.6 договора, согласно которому покупатель вправе исключить из суммы окончательного платежа за товар сумму начисленной неустойки. Указанные действия подтверждаются претензией ответчика к истцу от 13.01.2017 N 80.32/51.

Между тем, при осуществлении указанных действий не было учтено, что п. 8.6 договора, в соответствии с протоколом разногласий принят в редакции поставщика, согласно которой указанный пункт исключен из текста договора.

Указанную ошибку ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара, его количество и стоимость сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном удержание ответчиком денежных средств в размере 8.430.302 руб. 75 коп. в качестве компенсации неустойки.

Истцом к взысканию заявлена договорная неустойка за просрочку платежа в размере 421.515 руб. 14 коп.

Согласно пункту 8.4. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору), в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным, требования судом первой инстанции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обоснование встречного иска АО "ПО "Севмаш" указало, что АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору, неустойка за указанную просрочку с учетом 5% ограничения составила 8.430.302 руб. 75 коп.

Как утверждает истец по встречному иску согласно спецификации N 1378/2015/КО/Б-001/001 ответчик обязался поставить баллоны стальные объемом 400 л. рабочим давлением 400 кгс/см 2 ТУ14-3-883-79 черт. ЛТИ-791 400-400, УП01-1874-62ВП (далее баллоны ЛТИ-791) в количестве 10 штук общей стоимостью 9.423.945 руб. 04 коп.

Согласно спецификации N 1378/2015/КО/Б-001/002 ответчик обязался поставить баллоны стальные объемом 650Л-39,2 МПа (400 кгс/см2) ОТИ 761/А 650-400 ст. 38ХНЗМФА ТУ14-3-1064-81 в количестве 137 штук общей стоимостью 168.606.054 руб. 92 коп.

Срок поставки, установленный в указанных спецификациях, 360-510 дней с момента подписания договора (с правом досрочной поставки), по мнению истца до 19 сентября 2016 года.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.2.1. договора).

Истец утверждает, обязательства по поставке баллонов по спецификации N 1378/2015/КО/Б-001/001 выполнены в срок, а поставка баллонов по спецификации N 1378/2015/КО/Б-001/002 произведена с нарушением срока поставки.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному требованию, просрочка поставки составила 203 дня (с 20.09.2016 по 10.04.2017)

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта определено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Общая стоимость продукции по спецификации N 1378/2015/КО/Б-001/002 составляет 168.606.054 руб. 92 коп., с учетом 5% ограничения ответственности максимальный размер пени составляет 8.430.302 руб. 75 коп.

Оценив доводы встречного иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что из текста письма от 13.01.2017 не усматривается наличие между сторонами спора по оплате неустойки за просрочку поставки товара, лишь доведено до сведения ответчика об удержании указанной суммы из денежных средств, предназначенных для оплаты товара.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску также представлена претензия от 19.11.2016, согласно которой покупатель требует выплаты неустойки за период просрочки с 02.11.2016 по 18.11.2016.

Между тем, ответчик в судебном заседании настаивал на оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, указывая на отсутствие доказательств направления поставщику претензии от 19.11.2016.

В судебном заседании обозревался оригинал квитанции и уведомление о направлении письма в адрес поставщика.

При этом судом первой инстанции установлено, что в квитанции указано несколько почтовых индетификаторов, какой из указанных номеров соответствует письму от 19.11.2016, при отсутствии списка отправлений, установить не представляется возможным. Также истцом не представлена опись вложения в указанное отправление, в связи с чем, установить факт направления поставщику именно указанной претензии, а не иного письма также не представляется возможным.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, так как действительно, из представленных доказательств не следует, что истец по встречному иску направил претензию в адрес ответчика именно с требованием об уплате денежных средств 8.430.302 руб. 75 коп. по договору поставки от 13.04.2015 N 1378/2015/КО.

Доказательств обратного не представлено, доводы апелляционной жалобы выводу суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-236335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина