Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24449/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-231637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-231637/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1998)

по иску ООО "С-З КОНТАКТ" (ОГРН: 1077847406658)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецова И.Ю. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-З КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженности в размере 2 759 538,72 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 27я АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен ряд договоров поставки N 39/СЗК от 24.04.2014, N 154/СЗК от 26.11.2014, N 3086-СЗК от 07.10.2014, N 3086/СЗК/175 от 09.12.2014, N 3086/СЗК/212 от 10.12.2014, N 3263/106/СЗК от 30.06.2014, N 3264/106/СЗК от 30.06.2014, N 071014/ВР от 07.10.2014.

Согласно преамбуле вышеуказанных договоров, ОАО "РЖД" выступает в качестве покупателя, ООО "С-З КОНТАКТ" в качестве поставщика.

Товар, наименование/количество/цена/место поставки согласованы сторонами в разделах 1 договоров.

Цена договора, порядок расчетов, сроки оплаты согласованы сторонами разделом 2 договоров.

В период действия договоров, а именно с 20.06.2014 по 11.12.2014, истцом принятые на себя обязательства исполнены, поставки осуществлены на общую сумму - 62 833 002 руб. 76 коп.

Факт поставок подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 10-27), что следует из п.п. 3.5, 3.6, 4.6 договоров.

Коллегия учитывает, что товарные накладные подписаны уполномоченными представителями организаций, заверены печатями обществ, претензий по количеству/качеству/срокам в соответствии с договорами, положениями ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Как указывалось выше, цена договора/порядок оплаты согласованы в разделе 2 соответствующего договора, в частности, п. 2.3 подразумевает поэтапную оплаты с отсрочкой платежа.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, сумму задолженности за поставленный товар составляет - 2 759 538 руб. 72 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная денежная сумма представляет собой гарантийное удержание и подлежит оплате через 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, на дату рассмотрения искового заявления у ОАО "РЖД" возникло обязательство по оплате гарантийного удержания только по одному договору в размере 19 331,59 руб., поскольку остальные объекты строительства до настоящего времени не введены в эксплуатацию, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условие пункта 2.3 договора, предполагающее оплату 5% стоимости поставленного товара через 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, поставлено в зависимость от поведения и действий третьих лиц, которые не являются стороной спорного договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем вышеуказанное условие пункта 2.3 договоров не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение о частичной оплате задолженности в размере - 19 331 руб. 59 коп. - не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционный суд учитывает, что резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2017, при этом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (датированное 12.03.2018). Коллегия учитывает, что ответчиком платежное поручение на 19 331 руб. 59 коп. от 12.03.2018 суду первой инстанции представлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом оплаты из Договора поставки сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с уплатой задолженности после вынесения судом первой инстанцией решения, согласно представленным Ответчиком платежным документам, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В части взыскания судебных расходов, апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дла представлены следующие доказательства - соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 10.10.2017 г., платежное поручение N 37 от 19.02.2018 г., ж/д билеты Санкт-Петербург-Москва - СанктПетербург 06.02.2017 г. стоимостью 2004,50 руб. каждый.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-231637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов