Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-25819/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2018 г. N 09АП-25819/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-249087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация "Первая СРО АУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-249087/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе во введении наблюдения в отношении должника АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" (ОГРН 1025203032150 ИНН 526100331300); о прекращении производства по делу N А40-249087/17-187-353 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" (ОГРН 1025203032150 ИНН 526100331300)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" (ОГРН 1025203032150 ИНН 526100331300).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. принято к производству заявление ГУП УКС МИНСТРОЙТРАНСА РБ в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" (ОГРН 1025203032150 ИНН 526100331300), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-249087/17-187-353 "Б".

Данное определение должником не оспорено в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-249087/17 отказано во введении наблюдения в отношении должника АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" (ОГРН 1025203032150 ИНН 526100331300), прекращено производство по делу N А40-249087/17.

Не согласившись с определением суда, Ассоциация "Первая СРО АУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда, считая что должно быть отказано в признании банкротом должника в связи с отсутствием признаком несостоятельности, поскольку на момент возбуждения дела установленных статьями 3 и 4 Закона о банкротстве соответствующих признаков не имелось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора основано на наличии у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-40510/17-45-366 о взыскании с должника в пользу кредитора компенсационной выплаты в размере 4763455, 09 руб., которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.09.2017 и выдан исполнительный лист ФС N 017678591.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед заявителем погашена по платежным поручениям N 53909 от 31.10.2017 и N 22629 от 11.01.2018 в полном объеме, и отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы не имеется иных заявлений о банкротстве АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ".

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу, поскольку требование кредитора удовлетворено в полном объеме и не имеется иного заявления о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве не оспорено и не признано незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-249087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциация "Первая СРО АУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев