Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. N 09АП-21564/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-207017/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-207017/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Транспортно - Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 269 361 руб. 71 коп. (по: уведомлениям формы 23-М и формы 36-М; актам выполненных работ и расчётно - дефектным ведомостям по железнодорожным вагонам согласно претензии N 347 от 28.09.2017)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 269 361 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2018 года по делу N А40-207017/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 апреля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК- ННЭ", является владельцем 16 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 20.11.2016 года по 29.11.2016 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в расчете иска по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтных депо ответчика.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признакам характеризующим главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам: 2) выщербины по усталостным трещинам: 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Следовательно, выщербины типа 1 являются повреждениями, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатор устанавливает содержание понятая "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания: основными причинами укачанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. При этом ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Общая сумма убытков ООО "ТЭК-ННЭ" составила 269 361 руб. 71 коп., что подтверждается комплектами документов: актами о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту; дефектными ведомостями и (или) расчетно-дефектной ведомостями; уведомлениями формы 23-М; уведомлениями формы 36-М; счетами-фактурами.

В адрес ответчика направлена претензия N 346 от 28.09.2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорных вагонов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно данным АБД ПВ ГВЦ, представленным ответчиком собственниками указанных вагонов являются - лизинговые компании - арендодатели.

Арендатором же всех вагонов, согласно данным, представленным самим же ответчиком является ООО "ТЭК- ННЭ".

Арендатором вагона (N 57225351) является ООО "Транспортные технологии". Указанный вагон находился в аренде у ООО "ТЭК-ННЭ" с 28.11.2011 года по 14.10.2017 года, что подтверждается актами приёма передачи вагонов (N1 от 28.11.2011 года и N 29 от 14.10.2017 года).

14.10.2017 года вагон выбыл из аренды ООО "ТЭК-ННЭ", этим объясняется то обстоятельство, что согласно даны АБД ПВ ГВЦ указан иной арендатор.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, истец осуществлял текущий ремонт вагонов в соответствии со ст.ст. 616, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов о повреждении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а так же повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика.

В соответствие со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес.

Вместе с тем, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Доводы заявителя о том, что суд применил Классификатор не подлежащий применению, признан судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года также не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора.

Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник- А.В. Фофанова). Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения.

Отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Кроме того, ОАО "РЖД", являясь стороной по делу, заинтересовано в отмене указанного классификатора.

Тот факт, что стороны в договорах согласовали применение иного классификатора также не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, исковые требования вытекают не из заключенных между истцом и ответчиком договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-207017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков