Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22557/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-189401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геошельф-Сервис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-189401/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1636) по иску ООО "Геошельф-Сервис" (3533461, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д.38, кв. 802) к ООО "ГеоПрайм" (117218, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 21) о взыскании неустойки в размере 5 195 731.29 руб.,

при участии:

от истца: Колесник А.Л. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: Пилевина Е.И. по доверенности от 07.09.2017, Иванов А.В. по доверенности от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм" о взыскании неустойки в размере 5 195 731 руб. 29 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N ГП-ГХ-947 от 28.05.2015 г. работ, со ссылкой на положения на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявле5ния, при этом указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета установленного п.11.5 договора ограничения в размере 10 % от общей стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в размере 1.208.559 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геошельф-Сервис" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "ГеоПрайм" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N ГП-ГХ-947 от 28.05.2015 г. о выполнении работ по спецобработке данных на лицензионном участке "Кайганско-Васюканское море" (далее - договор).

Работы, согласованные сторонами в Договоре, выполнены ООО "Геошельф-Сервис" в срок и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 06.08.2015 г. (Этап 1), N 2 от 16.11.2015 г. (Этап 2) и N 3 от 16.02.2016 г. (Этап 3).

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 3 (трёх) календарных дней со дня завершения выполнения работ по каждому этапу (Приложение N 2) субподрядчик передает Заказчику подписанный субподрядчиком следующий пакет документов: а) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением полученных результатов работ и акта приема-передачи результатов работ (2 экземпляра); б) информационный отчет (2 экземпляра); в) при сдаче 3-го этапа работ - окончательный отчет (2 экземпляра); акт приема-передачи результатов работ (2 экземпляра).

В соответствии с п. 2.6 договора оригиналы первичных документов (счета, Акт и другие сопутствующие документы) субподрядчик передает представителю заказчика под роспись, либо направляет в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Также допускается предварительная передача указанных выше документов заказчику с использованием электронных средств связи по следующему адресу заказчика: Получатель: Гладина Татьяна Александровна, тел.: 8 (495) 287-8835, эл.почта:tgladina@geoprime.ru

Суд первой инстанции установил, что по этапу 1 документы на указанный выше адрес поступили 06.08.2015 г., по этапу 2 - 16.11.2015 г., по этапу 3 - 15.02.2016 г. Оригиналы всех документов были переданы курьером и получены заказчиком, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик вправе отказаться от принятия счета, в случае, если счет оформлен с нарушениями. О выявленных нарушениях в счете заказчик сообщает субподрядчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, заказчиком каких-либо сообщений о выявленных нарушениях, или об отказе в принятии счета, не заявлено.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несогласия с предоставленными актами сдачи-приемки выполненных работ, заказчик направляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием: причин отказа от приемки работ; объема непринятых работ; сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированный отказ согласно указанного пункта договора, а также претензии к выполненным работам, в адрес истца не заявлен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в письме от 29.02.2016 г. исх. N 61 (ответ на письмо истца от 04.02.2016 г. исх. N 05-16 и письмо истца от 25.02.2016 г. исх. N 06-16 по вопросу оплаты этапа 2) указано, что по выполненному этапу 2 у Генерального заказчика (АО "Элвари Нефтегаз") возникли замечания к ООО "Геошельф-Сервис". В электронной переписке от 24.02.2016 г. в комментариях к переданным материалам по выполненным работам от Главного специалиста по сейсморазведке - Руководителя сектора полевых работ и обработки Отдела РГРР Чибисова B.C. Истцом были получены следующие замечания: не были предоставлены сейсмические кубы с расширенным частотным диапазоном; передаваемые материалы не были подготовлены в соответствии с Методическими Указаниями ОАО "НК Роснефть" (п.6 ГТЗ); несоответствие высокочастотного разреза амплитуд однократных отложений геологической картине полной и артефакты на разрезах скоростей после ЛИТОСКАН.

На указанные замечания ООО "Геошельф-Сервнс" были даны пояснения и исправлены все замечания.

Как следует из письма ООО "ГеоПрайм" от 29.02.2016 г. N 61, ответчик указал, что оплата в полном объеме будет произведена незамедлительно после одобрения со стороны головной организации ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка".

Судом первой инстанции установлено, что Генеральным заказчиком 20.05.2016 г. (накладная 1096690068) были получены исправленные данные от ООО "Геошельф-Сервис". Каких-либо замечаний, запросов по выявленным замечаниям и/или непринятия работ, от заказчика и генерального заказчика в адрес истца не направлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.4 договора расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком на основании должным образом оформленного счета субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 75 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по каждому этапу по форме приложения N 3 к договору, но в любом случае, не ранее получения заказчиком соответствующего платежа от Генерального заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Суд первой инстанции установил, что оплата выполненных истцом работ произведена с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.5 договора при несвоевременной оплате принятого заказчиком этапа работ более чем на 30 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ по договору.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, поскольку при расчете не было учтено положение п. 11.5 договора, согласно которого установлено ограничение размера неустойки не более 10 % от общей стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ по договору.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, проверенного судом первой инстанции и признанного верным, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору составил 1.867.100 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение обязательств ответчиком допущено, требование истца является обоснованным в части взыскания неустойки в размере 1.867.100 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет истцом неустойки изначально был произведен ошибочно. Во-вторых, сумма неустойки не может быть мерой обогащения, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 208 559 руб. 99 коп., из расчета однократной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (до 01.08.2016 г.) и однократной ключевой ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-189401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк