Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24031/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-187246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-187246/17, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК", третьи лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области, ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Красногорскэнергосбыт", ЗАО "Балашихинская электросеть", МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети", о взыскании 1 466 595 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайкина Н.И. (доверенность от 29.05.2018),

от ответчика - Кузьмина Н.В. (доверенность от 17.04.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 426 197 рублей 23 копейки, законной неустойки за период с 21.08.2017 по 13.02.2018 в размере 52 356 рублей 69 копеек и неустойки за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 426 197 рублей 23 копейки долга и 43 521 рубль 29 копеек неустойки, а также неустойка за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ПАО "МОЭСК" является надлежащим ответчиком, поскольку по спорным точкам поставки определено держателем котла. Акты снятия показаний приборов учета подписаны и подтверждены сбытовой организацией, являются достаточными доказательствами общего объема переданной электрической энергии. При расчете неустойки истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия договоров у конечных потребителей электрической энергии по спорным точкам поставки, которыми предусматривается оплата услуг по передаче электрической энергии, что истцом не представлены документы относительно переданного объема электроэнергии, подписанные гарантирующими поставщиками, а реестры по ЗАО "Балашихинские электросети" и МУП "Объединение "Истринские электросети" подписаны в одностороннем порядке, что истцом не подтвержден факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, что плата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки не была заложена в тарифном решении, что истцом не доказан факт владения имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии, на праве собственности или ином законом основании.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

Постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009 N 128 на территории города Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

В соответствии с "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по "единому котловому тарифу", а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик как "котлодержатель" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года с общим полезным отпуском 1 228 882 кВтч, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, балансами, подписанными со стороны потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год" для истца утвержден одноставочный тариф, который на второе полугодие 2017 года составляет 0,984 руб./кВтч, в связи с чем довод жалобы об отсутствии тарифного решения признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в июле 2017 года услуг составила: 1 228 882 кВтч x 0,984 руб./кВтч = 1 426 809 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Следовательно, поскольку истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, он в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт владения имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии, на праве собственности или ином законом основании, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 N 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" было преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть", являющееся правопредшественником истца.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы РФ серии 77 N 011700988.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 1995/11, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической' энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги но передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Со стороны истца были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и разъяснений, изложенных в Методических указаниях, следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергий в целях обесценения принципа равенства тарифов.

В силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО "МОЭСК", урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Московской области, в рамках договоров, в том числе и с филиалом "Центральный" АО "Оборонэнерго".

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ПАО "МОЭСК", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО "МОЭСК" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. В свою очередь, ПАО "МОЭСК" осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою "очередь заключает договор с "держателем котла", поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, в том числе и истец, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ПАО "МОЭСК" является надлежащим ответчиком, поскольку по спорным точкам отпуска электроэнергии Общество определено в качестве "держателя котла".

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны.

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные и подтвержденные сбытовой организацией, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 426 809 рублей 80 копеек считает обоснованным.

В части взыскания неустойки и ее расчета решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-187246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков