Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23991/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-195646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-195646/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1789),

по иску ООО "Альтстрой" (ИНН 7736539838)

к ООО "СК Альянс" (ИНН 7723381167)

с участием 3-его лица КП "Управление гражданского строительства",

о взыскании 4 608 905 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: Авагян В. Р. По доверенности от 01.07.2017, Кузнецова Е.В. по доверенности от 20.04.2017,

от третьего лица: Черненков В.И. по доверенности от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Альянс" о взыскании 2 398 322 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 93 370 руб. 18 коп. убытков, 1 967 400 руб. 00 коп. неустойки и 149 813 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 08/08-Мит от 08.08.2016.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования ООО "Альтстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СК Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

ООО "Альтстрой представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "СК Альянс" (подрядчик) заключен договор N 08/08-Мит., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории объекта: Школа по адресу г.Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30. на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.10.2016.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1623 от 27.09.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 2 398 322 руб. 50 коп., нарушение сроков выполнения работ по договору, нарушение ответчиком обязательств по соблюдению санитарно-гигиенических норм и необходимость компенсации затрат истца по исполнению истцом данных обязательств на сумму 93 370 руб. 18 коп..

В соответствии с п.14.6 договора генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 08/08-Мит от 08.08.2016, которое последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах и справками о стоимости работ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 2 601 677 руб. 50 коп.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 398 322 руб. 50 коп..

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора, начисляемой с начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В силу п.12.14. договоров, в случае, если истец откажется от исполнения договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6. ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% от договорной стоимости, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.14 договоров, что по расчету истца составляет 1 800 000 руб. неустойки.

Поскольку действие заключенного между сторонами договора прекращено и правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 398 322 руб. 50 коп.. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке

Согласно п.5.13 договора, ответчик обязан соблюдать санитарно-гигиенические нормы при оборудовании и эксплуатации бытового городка (уборка бытовых помещений и прилегающей территории на расстоянии 3-х метров, установка санитарных кабин (из расчета 1 шт. на 10 человек) с последующим их обслуживанием, вывоз мусора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по пункту 5.13 договора истец понес расходы по организации уборки бытовых помещений и прилегающей территории на расстоянии 3-х метров, установке санитарных кабин на сумму 93 370 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими договорами, счетами и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате оказанных услуг истцом, приобщенными к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика о том, что на объекте строительства производил работы не только ответчик, несостоятельны, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по п.5.13 договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства факта неисполнения истцом данных обязательств и наличия препятствий для своевременного выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы в полном объеме, опровергаются выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-85586/17-141-805, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-195646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина