Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21953/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-134138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-134138/14 по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367) к ЗАО "МОЛ морстрой" (ОГРН: 1037739761663) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Цалкин Г.И. по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее - ответчик, ЗАО "МОЛ морстрой") о взыскании 591 891,78 руб. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии и 131 411 162,81 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 удовлетворено заявление Администрации города Сочи о замене стороны в порядке правопреемства на основании соглашения об уступке права требования, истец ГК "Олимпстрой" заменен на Администрацию города Сочи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-134138/2014 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неотработанного аванса. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что договор от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855 является действующим. При этом судами, в том числе с учетом выполнения программы строительства олимпийских объектов в 2014 году, неверно истолковано содержание письма ГК "Олимпстрой" от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168, в котором имеется прямое указание на прекращение дальнейшего проведения работ по договору и необходимость окончательного расчета между сторонами по фактически выполненному объему работ. Судами не проверены условия договора, предусматривающие или не допускающие изменение заказчиком объема выполняемых работ, не проверено, подлежали ли выполнению работы, стоимость которых составляет неотработанный ответчиком аванс, после получения ответчиком письма от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168, и выполнены ли они ответчиком в дальнейшем. Суды не учли, что ликвидация стороны договора, как юридического лица, в отсутствие правопреемника в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой для договора последствие только прекращения его действия, даже если договор не исполнен полностью.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что работы выполнены в полном объеме. Так же заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГК "Олимпстрой" (далее - Корпорация) и ЗАО "МОЛ морстрой" (далее - Подрядчик) заключен Договор от 22.05.2013 года N 05-2/4-6-4855 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности" этап.2. Берегоукрепление. Корректировка (на участке ПК15- ПК25) п.69 Программы строительства олимпийских объектов.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что подрядчику перечислен аванс в размере 534 273 718,60 руб., кроме того была произведена оплата за работы, выполненные по договору, в размере 145 420 143,26 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ответчика составила 679 693 861,86 руб. Как указывает истец, работы были выполнены на сумму 548 282 699,05 руб., при этом в счет выполненных работ засчитан аванс в размере 402 862 555,79 руб.

Таким образом, по мнению истца, остаток неотработанного аванса по договору составил 131 411162,81 руб. (534 273 718,60 руб. - 402 862 555,79 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 удовлетворено заявление Администрации города Сочи о замене стороны в порядке правопреемства, произведена заменена истца ГК "Олимпстрой" на Администрацию города Сочи.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855 не является действующим и отношения сторон по нему прекратились.

В тоже время, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Так, письмом ГК "Олимпстрой" от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168 указал на прекращение дальнейшего проведения работ по договору и необходимость окончательного расчета между сторонами по фактически выполненному объему работ.

Письмом от 20.05.2014 ГК "Олимпстрой" указало на необходимость завершения строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном в выданной "В производство работ" рабочей документации. Повторно просил организовать завершение строительно-монтажных работ.

Письмом от 06.06.2014 ГК "Олимпстрой" направило в адрес ответчика подписанные акты КС-2, справку КС-3 и протокол разногласий к актам с уменьшением стоимости выполненных работ на 175 081 741,19 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник относительно ценообразования выполненных и принятых работ. Спора относительно объема и качества между сторонами не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения стоимости выполненных работ, поскольку ГК "Олимпстрой" должен был перейти на твердую договорную цену, как это предусмотрено пунктом 3.5 Договора, так как цена в сумме 910 602 740 руб. по договору подлежала уменьшению до суммы, определенной в проектной документации, на которую получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", и стороны в срок до 14 дней от даты утверждения Заказчиком проектной документации, на которую получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", должны заключить Дополнительное соглашение о переходе на твердую договорную цену. Стоимость работ по заключению ФАУ "Главгосэкспертиза" не изменилась, составила по результатам экспертизы 910 602 740 руб.

Таким образом, расценки используемые ответчиком прошли экспертизу и получили положительное заключение.

Кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в приемке работ по стоимости, указанной в справке КС-3 и актах КС-2 на сумму 723 515 528,42 руб. с указание конкретных несоответствий по стоимости относительно утвержденных расценок. Каких-либо иных доказательств несоответствия расценок в КС-2, КС-3 сводному сметному расчету либо заключению ФАУ "Главгосэкспертиза" материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ с указанием причин снижения стоимости работ не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми по заявленной стоимости.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки правомерности расценок, указанных в КС-2, КС-3 заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду завышения стоимости (расценок) отсутствует. При этом работы на сумму 723 515 528,42 руб. считаются принятыми.

В тоже время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно выполнения работ в меньшем объеме (на меньшую стоимость), чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 723 515 528,42 руб., имеют потребительскую ценность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-134138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров