Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19657/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-205352/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МирТех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-205352/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Гебрюдер Вайсс" к ООО "Мировая Техника" о взыскании 157 721 рубля 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гебрюдер Вайсс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, долга по договору транспортной экспедиции в размере 140 230 рублей, договорной неустойки в размере 17 491 рубль 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.03.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, ООО "Гебрюдер Вайсе" и ООО "Мировая Техника" заключен договор транспортной экспедиции N 4LG-16 от 16.01.2017. Согласно пункту 2.2. договора истец обязывался оказывать ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов.

Истцом была организована перевозка зерноуборочного комбайна Тукано 450, с/н L1500122, из г. Краснодар в г. Саратов в "НИИСХ Юго-Восток" согласно договору и заявкам от 25.07.2017 и от 31.07.2017.

При этом стороны согласовали в заявках, что стоимость перевозки составляет 255 000 рублей.

Груз доставлен в место назначения в поврежденном состоянии, о чем составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Поскольку ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им выплачено по платежному поручению N 7840 от 18 сентября 2017 только 114 770 рублей.

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 140 230 рублей, а также договорной неустойки.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения экспедитору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, в частности не проверил крепление груза, допустил просрочку в его доставке, свою вину в повреждении груза не отрицает.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик имел право в досудебном порядке заявить о зачете встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ, а после принятия судом искового заявления к производству - предъявить встречный иск, однако своими правами не воспользовался.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Претензии ответчика по качеству оказанных услуг могут быть удовлетворены в ходе самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 по делу N А40-205352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын