Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-26582/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-225525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Колмар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-225525/17, вынесенное судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "УК "Колмар" (ОГРН 1117746523751) к АО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058) о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий Аглинишкене С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стехов В.Н. по доверенности от 28.01.2018,

третьего лица: Лузган А.В. по доверенности от 18.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Колмар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нордстар Тауэр" задолженности в сумме 6 919 224, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-206013/2016 принято к производству заявление о признании ответчика АО "Нордстар Тауэр" несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего спора истец заявил о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, перечисленной истцом 24.03.2015 по договору аренды от 01.03.2015, заключенному истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель).

Как указывает истец, договор аренды прекратил действие 31.12.2016, обязательства по возврату обеспечительного взноса возникли по истечении 20 рабочих дней с даты прекращения действия договора (пункт 14.4 договора), то есть после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, данное требование является текущим и может быть рассмотрено вне рамок процедуры банкротства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 305-ЭС16-6534, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. От 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предоплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Обязательства по возврату денег возникают с даты заключения договора, предусматривающего их возврат/уплату, а не с даты исполнения требования их уплаты (пункты 3-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку обеспечительный платеж был оплачен истцом до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, следовательно, перечисленные денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты прекращения действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ответчику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр кредиторов требований кредиторов должника, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Нордстар Тауэр".

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу N А40-44384/13.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года по делу N А40-225525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева